Ухвала суду № 77032887, 10.10.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1590/14-ц

Провадження № 8/610/5/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 07.09.2018 року справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним, була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.10.2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тімонової В.М. Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду під головуванням судді Тімонової В.М. справ, у яких він (позивач) брав участь, головуючий залишав без задоволення його клопотання, не з'ясовував обставини справи, зазначені справи розглядалися однобічно. Вказані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Тімонової В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Виходячи з вищенаведеного, заява про відвід головуючого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц, зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області з метою визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Тімонової В.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова