Ухвала суду № 77031963, 10.10.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. Кремінна Справа № 426/20975/17

Провадження № 1-кп/414/135/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М;

секретаря Дегтяренко Т.В;

прокурора Барабашева І.В;

захисника ОСОБА_1М

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2Ю

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 1, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2Ю на шістдесят днів з огляду на те, що термін його спливає 13 жовтня 2018 року і обвинувачений із-за загрожуючого йому покарання у разі доведення його вини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також, не маючи стійких соціальних зв"язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, а також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який,-домашній арешт, оскільки наведені прокурором ризики не мають під собою належного обгрунтування.

Захисник ОСОБА_1М заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_2Ю, оскільки прокурор не надав доказів, що доводять існування зазначених ним ризиків. Посилалася на раніше надану нею довідку з місця проживання та характеристику, що на її переконання свідчить про наявність у її підзахисного стійких соціальних зв"язків. Підтримала підзахисного щодо обрання йому саме домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2Ю суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений наразі може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків і джерел заробітку для існування, а також наявність невідшкодованих позовів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому корисливих злочинів, пов"язаних в тому числі із насильством, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2Ю строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З вищевказаних мотивів суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, підтриманого захисником, про зміну запобіжного заходу на більш м’який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2Ю задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 10.10.2018 до 08.12.2018 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2Ю, підтриманого його захисником ОСОБА_1М, про зміну запобіжного заходу на більш м’який – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Є.М. Акулов