Постанова № 77031749, 10.10.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1878/18

провадження № 3/401/726/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державного агентства рибного господарства України м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2 Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рибалкою ТОВ РПА «Андрусівка»,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2018 року було повернуто матеріали даної адміністративної справи до Держрибагентства для належного оформлення. Повторно матеріали даної справи надійшли до Світловодського міськрайонного суду 12.09.2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000406 від 12.07.2018 року слідує, що в районі с. Велика Андрусівка Кременчуцького водосховища Кіровоградської області близько 13 год 00 хв 12.07.2018 року при перевірці промислового лову ТОВ РПА «Андрусівка» на плавзасобі ЯКД – 3923, було виявлено, що лов проводиться без відповідального ОСОБА_3, лов проводив ОСОБА_1 Виявлено порушення правил промислового рибальства, а саме, під час огляду плавзасобу на борту знаходились заборонені знаряддя лову - сітки з жилками, у кількості 22 штуки. Також була відсутня копія дозволу на спецвикористання водних біоресурсів та відсутній запис в промисловому журналі.

При цьому було виявлено рибу: плітка – 655 шт., плоскирка – 144 шт, лящ – 51 шт., судак – 54 шт., окунь – 24 шт., чехонь – 17 шт., сазан – 1 шт., карась – 11 шт., загальною вагою 215,2 кг, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.6.1.1, 6.1.2, 13.3, 13.4 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об’єктах України» зареєстр. Мінюст України від 25.05.1999 р., п. 8.3. «Режим рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році» Затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.12.2017 року п. 33 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об’єктах» від 25.11.2015 року № 992, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даними діями завдані державі збитки в сумі 681113 (шістсот вісімдесят одна тисяча сто тринадцять) гривень 49 коп.

Сітки з жилки у кількості 22 шт. розміром довжиною 75м., висотою 2.7 м., вічко – 35х35 мм. були вилучені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та здані на відповідальне зберігання інспектору Котенко С.Ю.

Виловлену рибу в кількості, зазначеній вище, було здано в ТОВ РПА «Андрусівка», відповідно до квитанції № 129.(а.с.5).

Адвокатом ОСОБА_4, який відповідно до ордеру ПТ № 033017 на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1, заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 Державному агентству рибного господарства України для належного оформлення, оскільки вимоги постанови судді від 27.07.2018 року залишились невиконаними та зазначені в ній недоліки не усунуті, а саме: в матеріалах справи відсутні докази, стосовно особи ОСОБА_1 – відсутній документ, підтверджуючий знаходження останнього в трудових відносинах з ТОВ РПА «Андрусівка», відсутні пояснення свідків, зазначених в протоколі, та ін. (а.с.20)

З пояснень головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_5 слідує, що матеріал після дооформлення надійшов до суду з необхідними даними, які передбачені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні документи, підтверджуючі знаходження ОСОБА_1 в трудових правовідносинах з ТОВ РПА «Андрусівка». Крім того, суддя приходить до наступного висновку:

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що протиправними діями ОСОБА_1, які пов'язані з незаконним добуванням риби, завдана шкода в сумі 681113,49 грн.(а.с.7-9)

Згідно з роз’ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Частиною 2 статті 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Враховуючи розмір заподіяних збитків, суд приходить до висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріали справи згідно ст. 253 КпАП України слід передати до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.253, ст.284, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" № 17 від 10 грудня 2004 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

10.10.2018