Постанова № 77031420, 03.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5541/18

Номер провадження 3/404/2031/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по обвинуваченню у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 та 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВПГУНП до Кіровського районного суду міста Кіровограда направлені матеріали провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №523548, 11.08.2018 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Короленка, 2 в м. Кропивницький, чіплялася до громадян та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу перехожих, на закону вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагувала та продовжувала свої протиправні дії, погрожувала працівнику поліції розправою, за що передбачено відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661307, 11.08.2018 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул. Короленка, 1 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та знаходилася в брудному одязі, за що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Інспектор поліції на підтвердження вини ОСОБА_1, долучив до матеріалів адміністративного провадження відеозапис з нагрудних відеокамер. З переглянутого відеозапису беззастережно встановлений факт умисних нецензурних висловлювань вчинених ОСОБА_1 Обґрунтованість пред’явленого їй обвинувачення у цій частині беззаперечно підтверджується сукупністю зібраних і долучених належних і допустимих доказів у формі неупередженого відеозапису реальних подій.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Субєктивна сторона ст. 185 КУпАП характеризується умисними діями порушника, кінцевою метою яких є злісна непокора законним вимогам працівника поліції.

На відео зафіксовані неодноразові законні вимоги інспекторів поліції до ОСОБА_1 з пропозицією утриматись від нецензурних висловлювань. Незважаючи на неодноразові роз’яснення, застереження і вимоги, порушник продовжив ігнорувати законні вимоги службової особи, уповноваженої на дотримання громадського порядку.

Інспектор поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зазначив які законні вимоги та розпоряджень працівника поліції не виконала ОСОБА_1, тобто продовжила нецензурно висловлюватись.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на це, керуючись ст. 252 КУпАП, докази оцінено за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. У зв’язку з чим переконаний про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Такий висновок грунтується на наступних обставинах :

Нецензурні висловлювання можуть бути підставою для застосування адміністративного стягнення як за ст. 173 КУпАП, так і ст. 185 КУпАП. Для правильної кваліфікації необхідно визначити суб’єктивну сторону, тобто спрямованість дій такої особи. У ст. 173 КУпАП метою протиправних дій є порушення громадського порядку, а при ст. 185 КУпАП дії посягають на встановлений порядок управлінської діяльності.

Крім того, за суб’єктною ознакою, при дрібному хуліганстві протиправне посягання спрямовано на громадян, тоді як при злісній непокорі, - виключно на особу, якій держава делегувала спеціальні повноваження на підтримання охорони громадського порядку. У даному конкретному випадку, інспектор поліції є спеціальним суб’єктом.

Поведінка порушника у сукупності з спрямованістю її дій безпосередньо стосовно спеціального субєкта, зокрема: нецензурні висловлювання порушника в адресу патрульного поліції під час виконання ним процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративного затримання переконують, що порушувався встановлений порядок управлінської діяльності.

Дійсність таких тверджень узгоджується з висловленими доводами порушника що: «вона умисно почала і продовжила застосовувати ненормативну лексику в бік працівника поліції, оскільки поліцейський перед цим незаконно вдарив її коліном у живіт». З даного приводу громадянка ОСОБА_1 була оглянута лікарями швидкої медичної допомоги і направлена на лікування.

Крім того, з наданого відеозапису адміністративного правопорушення зафіксовано, що особистий огляд та огляд речей проводиться у присутності осіб іншої статті, що є неприйнятним. (ч. 2 ст. 264 КУпАП).

Також відомості про місце проведення огляду мають розбіжності з місцем фактичного проведення огляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення: м. Кропивницький, вул. Короленка, 2, тоді як в протоколі зазначено місцезнгаходження Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особистий огляд та огляд речей не проводилися, що суперечить наданому відео з місця вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначає про вилучення у неї мобільного телефону та грошових коштів, про що також не відображено у протоколі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_1 не були роз’яснені її права особи, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі й забезпечення участі адвоката під час її затримання.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов’язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція 185 КУпАП передбачає застосування адміністративного арешту, а до самої ОСОБА_1 були застосовані заходи адміністративного примусу – адміністративне затримання. Таким чином, на початковій стадії відсутність адвоката у затриманої особи не забезпечила ОСОБА_1 належного права на захист.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор патрульної поліції зобов’язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Інспектор поліції ОСОБА_2 не вніс до протоколу про адміністративне правопорушення заяв і клопотань ОСОБА_1, не повідомив її рідним та родичам про застосування до неї заходу забезпечення - адміністративного затримання, тобто порушив імперативні вимоги ч. 2 ст. 261 КУпАП.

Нелюдським поводженням та приниженням честі й гідності була відмова у задоволенні неодноразового клопотання затриманої про існування об’єктивної потреби ОСОБА_1 у відвідуванні нею туалетної кімнати.

Тривалість і ступінь допущених інспектором поліції порушень основоположних прав і свобод особи є настільки значними, що змусили ОСОБА_1 захищати свої права у спосіб, що не передбачений законом, шляхом нецензурних висловлювань.

Нехтування законом може стати приводом для настання: цивільної, дисциплінарної, кримінальної відповідальності стосовно службових осіб.

Разом з цим, відсутні докази чіпляння ОСОБА_1 до невстановлених осіб. У цій частині обвинувачення не підтверджено, тому вказана кваліфікуюча ознака (чіпляння до громадян) підлягає виключенню з редакції обвинувачення через недоведеність. Також необхідно зауважити, що стан одягу ОСОБА_1 не впливає на кваліфікацію і не враховується при доказуванні.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутня вина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому провадження у цій частині доцільно закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Унаслідок допущеного ОСОБА_1 проступку, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Такий вид і розмір стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових проступків.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36, 130, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів – УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) – 38037409

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) – 899998

Номер рахунку – 31115106011002

Код класифікації доходів бюджету – 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) – 899998

Номер рахунку – 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету – 22030106

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3