Рішення № 77031297, 05.10.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1366/18

Номер провадження №2/351/639/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який мотивувала тим, що 05.05.2011р. помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. 28.05.2015р. ним було складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцем всього належного йому на праві власності майна є позивачка.

З метою прийняття спадшини вона звернулася до приватного нотаріуса снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини. Однак, отримала відмову, оскільки пропустила встановлений законом термін звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Даний строк пропустила з поважної причини, оскільки тривалий час хворіла, являється інвалідом І групи по зору та потребує стороннього догляду.

Просить продовжити їй термін для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 05.05.2011р., терміном на 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2003р. вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок по вул. Шкільна, 28, с. Белелуя Снятинського району.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ № 005427 ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,90 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НМ № 129789 ОСОБА_3 помер 05.05.2011р..

Згідно заповіту, посвідченого 28.04.2011р. секретарем Белелуйської сільської ради, спадкоємцем всього належного на праві власності ОСОБА_3 майна є його дружина -позивачка ОСОБА_1.

Згідно довідки приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.05.2018р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2003р. спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 05.05.2011р. не заведено, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 31.05.2018р., складеного ОСОБА_2 сільською радою, у господарстві ОСОБА_1 разом з нею проживає її син ОСОБА_5.

Відповідно до довідки ОСОБА_2 сільської ради від 31.05.2018р. з дня смерті ОСОБА_3 в управління спадковим майном вступила ОСОБА_1.

Із довідки № 2 амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Белелуя від 26.06.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась під наглядом лікаря ЗПСМ з діагнозами: кардіосклероз, склероз аорти, хронічний дифузний бронхіт, остеохондроз, хронічний безкам'яний холецистит, хронічний панкреатит в стадії ремісії та ін..

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, оскільки хворіла, а тому йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини – три місяці.

На підставі ст.ст. 1233,1258, 1272 п.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 05.05.2011 року терміном у три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.