Рішення № 7703021, 04.02.2010, Шевченківський районний суд м. Чернівців

№ 2-1433

2009 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2009 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Яценко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 спілки „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу КС „ Мрія ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 спілки „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу КС „ Мрія ” про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому.

В позові зазначає, що 20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 10.

Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання п.1 ОСОБА_1 договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 6000 гривень і це підтверджується видатковим касовим ордером № 13 від 20.08.2008 року і таким чином позивач виконав взяті на себе зобов”язання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе виконання зобов”язань за кредитним договором.

Кредит ОСОБА_2 надавався строком по 20.08.2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 36% річних.

Розділом ІІ кредитного договору передбачено порядок надання кредиту та умови повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків, згідно п. 3.1 та 3.2 . Позичальник зобов’язується щомісячно до дати встановленої в графіку погашати заборгованість по кредиту і сплату відсотків шляхом внесення готівкових коштів через касу Спілки або безготівкових перерахувань, у сумі вказаній в розрахунку.

Згідно з розділом 3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язувався щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а згідно п. 5.2 в разі несвоєчасної сплати кредиту на вимогу Спілки сплатити додаткові відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов’язання згідно вимог ст.ст. 546,549-552 ЦК України є штраф-неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно до п. 5.2.а кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує Спілці додаткові відсотки у розмірі 10 відсотків від суми простроченого кредиту за кожний день.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору , а саме п. 3.2 кредитного договору з 30 січня 2009 року перестав погашати кредит та проценти за його користування у зв’язку з чим станом на 27.03.2009 року за ним виникла заборгованість в сумі 9650 гривень.

В якості забезпечення зобов’язання за кредитним договором позивач 20.08.2008 року уклав з гр.. ОСОБА_3 договір поруки відповідно до якого той поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань. Відповідно до цього договору відповідальність ОСОБА_3 виникає у випадку невиконання або порушення ОСОБА_2 своїх зобов’язань перед кредитором і він відповідає перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідачі неодноразово повідомлялися про наявність несплачених чергових платежів по кредиту, відсотків за користування ним, однак вимоги позивача ними не були виконані.

Згідно п. 5.4 ОСОБА_1 договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором.

Станом на 27.03.2009 року вимоги позивач про дострокове виконання зобов’язання за договором кредиту виконані не були, хоча відповідача направлялися попередження про сплату кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Загальна сума боргу станом на 27.03.2009 року становить 9650 гривень, яка складається з залишку коштів, що підлягають достроковому стягненню 3220 грн., з яких 2500 грн. сума основного боргу та 720 грн. відсотки за користування кредитом ; заборгованості по сплаті кредиту та відсотків – 3980 грн. де 3000 грн. сума простроченого кредиту і 980 грн. сума прострочених відсотків ; додаткові відсотки за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів 2450 грн..

Тому позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 10 від 20.08.2008 року в сумі 9650 гривень та всі судові витрати понесені по справі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 спілки „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу про визнання договору поруки недійсним.

В позові зазначає, що договір поруки який був підписаний ним з огляду на те, що він буде працювати і надасть КС „ Мрія ” відповідні довідки про заробітну плату. Саме таким чином працівниками КС „ Мрія ” йому було роз’яснено порядок початку дії оскаржуваного договору поруки. Він ставив питання щодо того, що у нього немає фінансової можливості бути поручителем за кредитним договором, так як ніде не працює, але його завірили, що договір буде застосовуватися у випадку підтвердження його працевлаштування. Йому відомо від працівників міліції в квітні 2009 року, що працівники КС „ Мрія ” представили до договору поруки довідку про те, що він працює у приватного підприємця, хоча він ніколи в той час не працював, Представники КС „ Мрія ” ввели його в оману щодо моменту початку дії договору поруки і відповідно до змісту ст.. 230 ЦК України це є підставою для визнання право чину недійсним.

Тому просив визнати договір поруки укладеним між ним та КС „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу від 20.08.2008 року недійсним.

В судовому засіданні первісний позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічного позову не визнав і дав свої пояснення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявлених позовних вимог первісного позивача не визнав, заявлений зустрічний позов підтримав в повному обсязі і дав свої пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не появився, йому відомо про розгляд даного спору, він знаходиться в місцях позбавлення волі і йому направлялися позовні заяви, однак з повідомлення начальника СІЗО той відмовився давати будь-які пояснення на заявлений позов. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази які маються в справі суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічному позові слід відмовити.

Як вбачається з договору кредиту № 10 від 20 серпня 2008 року, ОСОБА_1 спілка в особі начальника відокремленого підрозділу ОСОБА_4 який діє на підставі Статуту та громадянин ОСОБА_2 ( позичальник ) уклали договір про те, що позичальник отримує кредит у розмірі 6000 гривень для ремонту на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості і зобов’язується повернути Кредитору на умовах, що передбачені договором. Строк дії договору на 12 місяців з 20.08.2008 року по 20.08.2009 року.

Згідно умов договору повернення кредиту , його відсотків за користування було розбито на певну суму щомісячно, позичальник повинен був сплачувати щомісячно по 680 гривень ( платіж та проценти ) і всього повинен був повернути кредитодавцю 8160 гривень.

З умовами кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений, він його підписав і повинен був його виконувати належним чином.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту, ОСОБА_2 починаючи з моменту отримання його не погашав взагалі кредит та відсотки за його користування.

З договору поруки від 20 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 спілка „Мрія” в особі голови правління ( начальника Чернівецького структурного підрозділу ОСОБА_4 ) з одного боку та гр.. ОСОБА_3 з другого боку як поручитель уклали договір про те, що Поручитель ОСОБА_3 зобов’язується перед Кредитором відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_2, що витікають з Договору кредиту № 10 від 20.08.2008 року укладеного між Кредитором та Боржником.

Відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує, або неналежним чином виконує своє грошові зобов’язання за договором кредиту № 10 від 20.08.2008 року на суму 6000 гривень, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, Поручитель відповідає по зобов’язаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту .

Як встановлено судом, ні Позичальник ОСОБА_2, ні поручитель ОСОБА_3 з моменту укладення договору кредиту та договору поруки кредит не погашали, а також не сплачували проценти за користування кредитом. Будучи належним чином ознайомлені з умовами договорів , відповідачі систематично не виконували свої зобов’язання і таким чином у них виникла заборгованість на суму 9650 гривень , яка підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Також з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Що стосується вимог позивача про дострокове розірвання договору кредиту, то в цій частині позивачу слід відмовити, оскільки на момент винесення рішення судом строк дії договору закінчився 20.08.2009 року, а тому достроково розривати договір немає потреби.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, то суд вважає, що в позові слід відмовити.

Укладаючи договір поруки ОСОБА_3 діяв обдумано, ціле напрямлено і бажав укладення такого договору. Будь якого обману з боку ОСОБА_1 спілки „ Мрія ” чи Позичальника ОСОБА_2 не було, укладаючи договір ОСОБА_3 не помилявся в тому, що укладається саме договір поруки і він бажав цього. Для того щоб укласти такий договір ОСОБА_3 14 серпня 2008 року звернувся з заявою щоб його прийняли в члени Всеукраїнської громадської організації „ Українська правнича група ” і після прийняття його в члени цієї організації просив прийняти його у члени кредитної спілки „ Мрія ” , зобов’язався сплатити вступні внески в сумі 60 грн.

Це свідчить про те, що ОСОБА_3 бажав бути поручителем по зобов’язаннях Позичальника ОСОБА_2, а тому підстав визнавати, що договір поруки був укладений шляхом обману немає, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 11,230,509,526,553,554.625,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 спілки „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу КС „ Мрія ” заборгованість за кредитним договором в сумі 9650 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 26505416, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22089934 в ЧОД ВАТ „ ОСОБА_5 Аваль ” .

Стягнути в користь ОСОБА_1 спілки „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу КС „ Мрія ” понесені судові витрати по справі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 48 гривень 50 копійок судового збору та по 15 гривень за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору позивачу ОСОБА_1 спілці „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу КС „ Мрія ” відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 спілки „ Мрія ” в особі Чернівецького структурного підрозділу КС „ Мрія ” про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.