Постанова № 77030157, 08.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4308/18

3/214/1620/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Рута») у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля РУТА вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв’язку з настанням ДТП; чи мав водій РУТА технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом автомобіль «КІА») у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля КІА вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв’язку з настанням ДТП; чи мав водій КІА А технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

В обґрунтування клопотання вказує наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Провадження у вказаній справі розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424689 від 18.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 18.06.2018 року о 14 год. 00 хв. рухаючись по пр. Гагаріна (зі сторони Автовокзалу в бік пл. Горького в м. Кривий Ріг), керуючи автомобілем РУТА, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався та допустив зіткнення з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_3 Після чого водій РУТА ОСОБА_2, втратив змогу безпечно керувати автомобілем, втратив керованість та по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (далі за текстом «автомобіль «КІА Соренто») під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водія ОСОБА_2 звинувачено у порушенні п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працюючи в режимі маршрутного таксі № 307 в м. Кривий Ріг рухався по проспекту Гагаріна зі сторони Автовокзалу в сторону пл. Горького, в районі буд. 67 по проспекту Гагаріна, перед світлофором на перехресті доріг пр. Гагаріна - вул. Костенко рухався зі швидкістю 30 км/год. в другій полосі для руху (на проспекті передбачено шість смуг для руху, по три смуги для руху в одному напрямку). Бачив попереду свого автомобіля РУТА автомобіль КІА Соренто, чорного кольору, що стояв на червоний сигнал світлофору у другій смузі. Відстань між автомобілями складала близько 10-15 метрів. Оскільки ОСОБА_2, на вимогу пасажирів про зупинку, планував заїхати на запинку «97квартал» він поглянув в праве бокове дзеркало заднього огляду, щоб переконатись в безпечності здійснення перестроювання на першу смугу для руху (знаходиться з правої сторони від автомобіля), яка була вільна від транспортних засобів. В цей момент відчув удар з лівої сторони свого автомобіля та втратив керування, після чого зупинився. Безпосередньо перед зіткненням напрямок руху не змінював, до цього проїхавши у другій смузі для руху близько 150-200 метрів, автомобіль КІА перед зіткненням не бачив. Оглянувши транспортний засіб РУТА виявив, що в нього пошкоджено попереду з лівої сторони бампер і цією частиною відбулось зіткнення з правою частиною автомобіля КІА, а саме (заднє праве крило та задній правий ліхтар), після чого передня центральна частина бамперу автомобіля РУТА контактувала з заднім бампером по центру автомобіля КІА Соренто. Автомобіль КІА в момент зіткнення знаходився більшою частиною на третій смузі для руху (крайня ліва) та безпосередньо перед ДТП здійснював перестроювання праворуч від себе в другу смугу руху. Також, ОСОБА_2 зазначив, що в момент завантаження автомобіля на евакуатор виявив, що в автомобілі РУТА було пошкоджено рульову тягу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2018 р. приблизно о 14:00 рухався в автомобілі КІА Соренто по проспекту Гагаріна в напрямку 95 кварталу, перед перехрестям пр. Гагаріна - вул. Костенко зупинився на червоний сигнал світлофора у другій смузі для руху транспортних засобів. У дзеркало заднього виду бачив, як за ним у другій смузі для руху, зупинився автомобіль КІА за 2-3 метра від нього, він його бачив у дзеркало для огляду, що розташоване в салоні автомобіля. Після чого на перехресті загорівся зелений сигнал світлофору, і безпосередньо перед початком руху відчув один удар, в його автомобіль, позаду зліва та через декілька секунд другий удар, в його автомобіль, позаду в центрі. В момент зіткнення на педаль гальма не натискав, коробка передач в автомобілі механічна.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що18.06.2018 р. приблизно о 14:00 рухався в автомобілі КІА по проспекту Гагаріна в напрямку 95 кварталу. Перед перехрестям пр. Гагаріна – вул. Костенко зупинився між третьою та другою смугами для руху за автомобілем КІА Соренто на відстані близько 2 метрів. Перед зіткненням простояв близько 5 секунд, до моменту зупинки автомобіль РУТА не бачив. Вказав, що здійснював перестроювання з третьої у другу смугу у зв’язку з тим, що на перехресті якийсь автомобіль здійснював поворот ліворуч та заважав для його руху прямо. Рухався перед ДТП зі швидкістю 30-40 км/год. В автомобілі автоматична коробка передач. Після зіткнення автомобіль просунувся вперед на 4 метра.

Транспортні засоби перед ДТП перебували в справному технічному стані.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Наполягає, що в рамках зазначеної справи вбачається необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, для повного з’ясування обставин вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання.

Потерпілі, кожний окремо, заперечують проти призначення експертизи, будь яких інших даних для проведення експертизи не надали..

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

ОСОБА_2 вважає, що обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення відображені невірно. Тому, для правильного вирішення справи належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НД ЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля РУТА СПВ-20, реєстраційний номер НОМЕР_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв’язку з настанням ДТП?

- Чи мав водій РУТА СПВ-20 реєстраційний номер НОМЕР_6 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв’язку з настанням ДТП?

- Чи мав водій КІА CEED реєстраційний номер НОМЕР_2 НА технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

Відповіді на питання прошу надати по варіанту вихідних даних, які містяться в поясненнях ОСОБА_2 та по варіанту вихідних даних, які містяться в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Роз’яснити експертам їхні права та обв’язки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов