Рішення № 77029477, 01.10.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1289/18

провадження №2/176/770/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитним договором про надання грошової позики у розмірі 14310,60 грн., комісію за управління кредитом у сумі 14024,38 грн., штраф у розмірі 2400,00 грн., збитки від інфляції в сумі 7095,19 грн.,3% річних в сумі 1253,60 грн. та судові витрати у розмірі 1770 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає що 23 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір №Т0000078 про надання грошової позики в розмірі 14310,60 грн., на купівлю кондиціонера спліт 9LG S09BWH.

Відповідно до видаткової накладної відповідач отримав кондиціонер, будь-які претензії або зауваження були відсутні. Кошти були перераховані позивачем ТОВ «Комфі Трейд» та ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс». Однак відповідач порушуючи визначений графік оплат не здійснив жодного платежу та має борг за кредитом в сумі 14310,60 грн., комісія за управління кредитом у сумі 14024,38 грн., штраф в сумі 2400,00 грн., індексація несплачених грошових коштів в сумі 7095,19 грн., 3% річних в сумі 1253,60 грн. яку відповідач добровільно не погашає.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань позивач із посиланням на ст. ст. 526, 554, 623-625 ЦК України, просить провести стягнення зазначеної суму заборгованості із нього на свою користь.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановила ч.1 ст. 1049 та ч.2 ст. 1050 того ж кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір №Т0000078 про надання грошової позики в розмірі 14310,60 грн., на купівлі кондиціонера спліт 9LG S09BWH. Загальна сума страхового платежускладає 1866,60 грн. (а.с.19-23)

Факт отримання відповідачем коштів в сумі 12444,00 грн. на купівлю кондиціонеру, що були перераховані позивачем ТОВ «Комфі Трейд» та ПАТ «Страхове товариство»Стройполіс», підтверджується копією видаткової накладної №PHPOD-000000106. (а.с.24).

Згідно з умовами, визначеним у пункті 3.7 кредитного договору, за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за процентною ставкою в розмірі 0,01% річних від суми кредиту та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 2.8% від суми кредиту.

Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів та комісії буде здійснюватися позичальником щомісячно, у розмірі 1593,37 грн. (пункти 3.7, 3.8 договору).

Відповідно до пункту 7.2 кредитного договору за повне або часткове прострочення чергового платежу по поверненню кредиту покупець зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 200,00 грн. за кожен випадок прострочення.

Пунктом 3.10. договору визначено, що сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, а також сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором складає 19118,96 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не здійснив жодного платежу за кредитним договором, а відтак відповідно до наданого позивачем розрахунку , відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту у сумі 14310,60 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом в сумі 14024,38 грн., штраф у сумі 2400 грн., збитки від інфляції в сумі 7095,19 грн. та 3% річних в сумі 1253,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 користуючись наданим йому кредитом, не здійснював належним чином повернення кредитних коштів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1770,00 грн.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265,289 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (03680, м.Київ, вулиця Предславинська, 28, код ЄДРПОУ 35310044): заборгованість по кредиту у сумі 14310,60 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом в сумі 14024,38 грн., штраф у сумі 2400 грн., збитки від інфляції в сумі 7095,19 грн., 3% річних в сумі 1253,60 грн., а всього 39 083,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (03680, м.Київ, вулиця Предславинська, 28 код ЄДРПОУ 35310044) на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1770,00 грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська