Ухвала суду № 77029247, 10.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3926/18

Провадження № 1-кс/202/6201/2018

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1

заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якій заявник просить зобов'язати уповноважених слідчих групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області провести у кримінальному провадженні № 42018040000000535 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, допити як свідків у присутності сторони захисту наступних працівників ДУ "ДУВП (№4)": ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які приймали безпосередню участь в оформленні відповідних документів на засуджених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та у судових засіданнях щодо застосування до них вимог ст. ст. 81 і 82 КК України, з метою встановлення дійсних обставин та підстав набуття засудженими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цих прав, підготовки документів на них для подачі до суду, обставин їх безпосередньої подачі до суду та участі у судових засіданнях при розгляді їх заяв та щодо обставин прийняття відповідних рішень судом, а також щодо участі у цьому процесі начальника відділцу по контролю за виконанням судових рішень установи ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з'явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з'явився, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з клопотанням від 20.08.2018 року про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42018040000000535, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 20.08.2018 року стосовно допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Листом від 05.09.2018 року вих. № 15/2-7223-18 адвокату ОСОБА_2 було надіслано вищевказану постанову.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутній предмет скарги, а саме бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко