Ухвала суду № 77029112, 10.10.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кс/176/457/18

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар судового засідання Лоцман М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

за участю учасників процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №176/80/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбулося 10 жовтня 2018 року, обвинуваченим заявлений в усній формі відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучмі В.В. як головуючому у цьому кримінальному провадженні за тих підстав, що не з’явились в судове засідання викликані свідки та не з’явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_7, вбачає в цьому вплив судді на затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому зсіданні підтримав заяву про відвід судді Кучми В.В. з підстав, що в провадженні вказаного судді знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим, і оскільки судовий розгляд даного провадження затягується, судові засідання переносяться, а він перебуває під вартою, то заявив відвід головуючому.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні, просила прийняти рішення в межах чинного законодавства України.

Суддя Кучма В.В. не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокурор в кримінальному провадженні в судовому засіданні вважала відвід не обґрунтованим, оскільки підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом для відводу - відсутні. Також вказала, що по даному кримінальному провадженню триває судове слідство, письмові докази вже вивчені, залишилось допитати свідків захисту та обвинувачених. Крім того, в дане судове засідання не з’явилась адвокат іншого підсудного ОСОБА_7

Дослідивши підстави заявленого відводу, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності судді Кучми В.В. як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.319 КПК України (незмінність складу суду) судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Не згода і заперечення на обставини будь-кого з учасників провадження з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, відносться до предмету апеляційної скарги. Тривалість судового розгляду кримінального провадження також не є підставою для відводу головуючому по справі судді.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що це четвертий заявлений відвід судді Кучмі В.В. обвинуваченим ОСОБА_1

В силу ч.4 ст. 81 КК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Кучми В.В., наведені обвинуваченим ОСОБА_1 у своїй заяві - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучмі Віталію Володимировичу, заявленогообвинуваченим ОСОБА_1.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_8