Ухвала суду № 77028929, 25.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/510/17

Провадження №2/201/274/2018

У Х В А Л А

25 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості, провадження по справі було відкрито ухвалою судді Наумовою О.С. 03.02.2017р. (а.с. № 153).

Ухвалою від 14.03.2017р. вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Наумової О.С. (а.с.№ 162).

24.09.2018р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони позивача – замість ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 з додаванням певних документів (а.с. № 236-244).

Ухвалою суду від 25.09.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України було замінено позивача ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1, оскільки до клопотання про заміну позивача було додано договір від 14.08.2018р. відступлення права вимоги та реєстр договорів, за якими відступаються право вимоги (а.с. № 237-244).

24.09.2018р. до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. № 245).

В підготовче засідання 25.09.2018р. сторони (їх представники) не з’явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином, від представника позивача – ОСОБА_5 (діє за довіреністю від 01.03.2018р. –а.с. № 247) надійшла заява про можливість розгляду поданих позивачем клопотань без його участі (а.с. № 246).

Таким чином, відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в підготовчому засіданні 25.09.2018р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою позивача ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тих обставин, що позивач надав суду 24.09.2018р. заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що цим клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 3654 грн. (а.с.№10) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 43, 49, ч. 1 ст. 55, ст. ст. 141, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 352-354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний» про стягнення заборгованості) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко