Вирок № 77028918, 03.10.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1684/17

Номер провадження1-кп/173/33/2018

В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Скрипника Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №12017040000001025 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер П5297ДН, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ГИ № 325881 належить ОСОБА_4, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по проїзній частині вул. 3-й Провулок Островського, з боку вул. Білоконя в бік вул. Гвардійської, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, здійснюючи рух по проїзній частині вул. 3-й Провулок Островського, з боку вул. Білоконя в бік вул. Гвардійської, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, поблизу будинку № 12, водій автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер П5297ДН ОСОБА_1, маючи необмежну видимість та об'єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_5, який керуючи велосипедом «МВЗ» рухався по зустрічній смузі для руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21011» із передньою частиною велосипеда «МВЗ» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

п. 10.1. « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го-10-го ребер по передньопахвинній лінії ліворуч з темно-червоним крововиливом у м'язи навколо, розміром, 10x8 см; тупа травма черевної порожнини: рани печінки та товстого кишковика з брижею, крововиливи у брижу та великий сальник; відкрита черепно-мозкова травма: перелом основи черепу та кісток обличчя з крововиливами під оболонки та у речовину мозку; перелом основної фаланги 5-го пальця лівої стопи; садна, синці, та рани тіла.

Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилась від дії тупого предмету, предметів (якими можуть бути виступаючи частини легкового автомобілю та велосипеду), про що свідчить характер пошкоджень (наявність саден, синців та ран з дрібно-зубастими осадженими краями, переломів кісток), які можливо діяли по передній поверхні тіла при вертикальному або близьких до цих його положенні з закиданням передньої поверхнею тіла на автомобілі та послідуючим падінням з ковзанням на покриття дороги, не задовго до потрапляння у лікарню.

Смерть ОСОБА_5 настала 28.08.2017 о 07 годині 00 хвилин у реанімаційному відділені КЗ «Кам'янській міській лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР» від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, тупою травмою живота з ушкодженням печінки, кишковика та брижі, переломом фаланги 5-го пальця лівої стопи та ускладнилася набряком головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно 20 серпня 2017 року, близько 15 години 40 хвилин, він будучу в стані алкогольного сп’яніння, на автомобілі «ВАЗ-21011» рухався зі швидкістю 55-60 км/год по вул. Островського у м. Верхівцеве. На дорозі помітив ОСОБА_5, який їхав на велосипеді по зустрічній смузі. В якийсь момент він намагався об’їхати ями на дорозі та повернув руля на ліву зустрічну смугу дороги, де в цей час їхав на велосипеді потерпілий ОСОБА_5 в результаті чого на полосі зустрічного руху дороги відбулось ДТП – лобове зіткнення з велосипедистом. У скоєному щиро кається. Позов заявлений потерпілою визнає частково, зобов’язується відшкодовувати.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що вона являється донькою потерпілого ОСОБА_5 та безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, від якої загинув її батько, вона не була. Заявила позов та просить відшкодувати їй суму матеріальної шкоди в розмірі 80249,86 грн. та моральної шкоди в сумі 130 000,00 грн.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди не був. Про ДТП він дізнався під час телефонної розмови з ОСОБА_1 Підтвердив, що дійсно в день ДТП вони разом з ним вживали пиво.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2017 року, яким зафіксоване місце вчинення злочину 3-й провулок Островського м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з описом проїзної частини з зображенням плям РБК на асфальтному покритті, узбіч, слідів гальмування, наявності стану дорожнього покриття, освітлення, предметів, що знаходились на проїздній частині та узбіччі, розташування автомобіля та велосипеда, з план-схемою та фототаблицею зображення салону автомобіля з боку водія, зображення спідометра на момент огляду автомобіля, детальне зображення пошкодження передньої пасажирської дверці, передньої стійки з боку пасажирського місця, на капоті, зображення правого крила автомобіля.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду трупа від 28.08.2017 року, яким зафіксоване місце розташування трупа гр. ОСОБА_5., його положення, виявлені ушкодження.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 1016-Е від 28.08.2017 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го-10-го ребер по передньопахвинній лінії ліворуч з темно-червоним крововиливом у м'язи навколо, розміром, 10x8 см; тупа травма черевної порожнини: рани печінки та товстого кишковика з брижею, крововиливи у брижу та великий сальник; відкрита черепно-мозкова травма: перелом основи черепу та кісток обличчя з крововиливами під оболонки та у речовину мозку; перелом основної фаланги 5-го пальця лівої стопи; садна, синці, та рани тіла.

Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилась від дії тупого предмету, предметів (якими можуть бути виступаючи частини легкового автомобілю та велосипеду), про що свідчить характер пошкоджень (наявність саден, синців та ран з дрібно-зубастими осадженими краями, переломів кісток), які можливо діяли по передній поверхні тіла при вертикальному або близьких до цих його положенні з закиданням передньої поверхнею тіла на автомобілі та послідуючим падінням з ковзанням на покриття дороги, не задовго до потрапляння у лікарню.

Смерть ОСОБА_5 настала 28.08.2017 о 07 годині 00 хвилин у реанімаційному відділені КЗ «Кам'янській міській лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР» від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, тупою травмою живота з ушкодженням печінки, кишковика та брижі, переломом фаланги 5-го пальця лівої стопи та ускладнилася набряком головного мозку.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/833 від 13.09.2017 року, згідно якого встановлено, що система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21011 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, від 30.08.2017 року, який пояснив, що перед зіткненням його автомобіль рухався на відстані 1,2 м. від осей його правих коліс до правого краю проїзної частини автодороги, що було встановлено замірами. Далі він показав як рухався велосипедист, замірами було встановлено, що він рухався на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини автодороги за напрямком його руху. Вказав, що велосипед змінив напрямок свого руху вліво й виїхав на центр проїзної частини автодороги, після чого повернув на смугу свого руху змінивши напрямок свого руху вправо. Побачив, що велосипедист змінив напрям свого руху вліво, Замірами було встановлено, що водій ОСОБА_1 змінив напрям свого руху на відстані 19 м від місця зіткнення, яке перебуває на смузі руху велосипедиста на відстані 1,2 м (від лівого, за напрямком руху ОСОБА_1В,. краю проїзної частини автодороги) та на відстані 18,9 м від дальньої межі домоволодіння № 12 (місце зіткнення вказав ОСОБА_1В.). Також ОСОБА_1В вказав, що до зіткнення він подолав відстань 8,4 м у загальному стані. Також було встановлено швидкість руху велосипедиста.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/846 від 06.09.2017 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв’язку з даною ДТП.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21011 перед початком гальмування виходячи з довжини слідів гальмування зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП була не менша ніж 53,2 км/год.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «ОСОБА_2 доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так, з пояснень свідків сторони обвинувачення встановлено місце та обставини скоєного злочину. Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення потерпілому ОСОБА_5

Висновки судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи вказують на порушення ПДР обвинуваченим ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а також вказують на задовільний технічний стан автомобіля, яким керував обвинувачений водій ОСОБА_1

Надані докази стороною обвинувачення узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов’язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинили смерть потерпілого.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1, суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_1 складена інспектором Верхньодніпровського МВ уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо покарання, яке необхідно обрати до обвинуваченого для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень з його боку.

До обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою ОСОБА_7 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз’ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 80 249,86 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 45 593,00 гривні, так як потерпіла надала суду письмові докази, а саме копії квитанцій на вказану суму, згідно яких купувала ліки та затрати при похованні.

Що ж стосується моральної шкоди, суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань потерпілої, так потерпіла ОСОБА_3 внаслідок злочину перенесла психологічне потрясіння внаслідок смерті її батька ОСОБА_5, а тому суд визначає розмір моральної шкоди залежно від заявлених вимог, та вважає, що моральна шкода в сумі 130 000,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №6/10.2/833 від 13.09.2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок; авто-технічної експертизи №6/10.1/846 від 06.09.2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст., 100, 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 45 593 грн. (сорок п’яти тисяч п’ятсот дев’яносто три) гривні та моральну шкоду в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, а всього – 175 593 (сто сімдесят п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №6/10.2/833 від 13.09.2017 року в розмірі 790 (сімсот дев’яносто) гривень 96 копійок; авто-технічної експертизи №6/10.1/846 від 06.09.2017 року в розмірі 790 (сімсот дев’яносто) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі – ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «МВЗ», які зберігаються на території Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили – повернути законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М.Бурхан