Ухвала суду № 77028837, 09.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4502/18

Провадження № 1кп/201/478/18

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Антонюк О.А. за участі секретаря судового засідання Кириченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040650000564 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Єрьоменко Д.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.10.2018, а тому в судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може намагатись уникнути суд, знищити, сховати чи спотворити речі, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати іншим чином.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що взагалі всі ризики втратили актуальність, так як свідки допитані, докази зібрані, він не буде намагатись втекти, він визнає факт події і буде з’являтись до суду. Обвинувачений переніс два інфаркти і він потребує нагляду лікарів.

Вирішуючи дане питання суд враховує міцність соціальних зв’язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання та малолітню дитину на утриманні, однак обвинувачується у вчиненні злочину відносно своєї тещі за адресою місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, те, що обвинувачений раніше не судимий, обставини злочину викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що свідком злочину являється малолітній син обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, може намагатись переховуватись від суду, а також з метою уникнення відповідальності впливати на свого неповнолітнього сина.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, зокрема доказів того, що обвинувачений може вчинити інші злочини не надано, так як останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів того, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не надано, так як всі докази зібрані і зберігаються у прокурора, доказів того, що обвинувачений може впливати на потерпілу та інших свідків не надано, так як жодних заяв від цих осіб про вплив на них не надано, а доказів того, що вони якимось чином залежні від обвинуваченого чи останній має вплив на них суду не надано.

При визначенні виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити нівелювання встановлених судом ризиків, суд враховує стан здоров’я обвинуваченого, зокрема те що він на протязі року переніс два інфаркти, однак даних про те, що він не може утримуватись в ДУВП не має, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання та застави не здатні забезпечити нівелювання ризиків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований так, як за адресою місця реєстрації обвинуваченого проживає його дружина, яка являється потерпілою у справі та син, який є свідком, що позбавляє суд можливості вирішити питання про застосування цього запобіжного заходу , а тому єдиним запобіжним заходом, який реально здатен нівелювати встановлені судом ризики є тримання під вартою, що є підставою для продовження строків тримання під вратою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному з застосування насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 7 грудня 2018 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

ОСОБА_3