Ухвала суду № 77028809, 10.10.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/997/18

2/171/598/18

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкрито загальне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року по справі витребувано у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 17 серпня 2012 року та закрито підготовче провадження.

Оскільки зі спадкової справи було встановлено, що ОСОБА_2, є спадкоємцем померлої ОСОБА_5 та сином померлої ОСОБА_6 на майно якої претендує позивач, то ухвалою суду від 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

10 жовтня 2018 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду належним – ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З пояснень ОСОБА_2 та зі спадкової справи встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_5 та водночас зареєстрований за адресою за якою була зареєстрована померла ОСОБА_6, а саме с.Ленінске, вул.Радянська, 9, що може свідчити про те, що третя особа є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки спадкова справа надійшла до суду після подання позову і закриття підготовчого провадження у справі, то клопотання підлягає задоволенню на даній стації провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні по причині відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 51, 222, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним –задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду належним – ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У справі оголосити перерву та призначити судове засідання на 10.30 годину 22 жовтня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян