Ухвала суду № 77028798, 05.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5938/18

провадження 2/201/2056/2018

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 червня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання заявлено клопотання про забезпечення судових витрат, а саме: зобов’язати позивача винести на депозитний рахунок суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об’єктивні підстави вважати, що клопотання є передчасним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню ні повністю ні частково.

Судом не встановлено та відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що 1. позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2. позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, на які він посилається у вище вказаному клопотанні відповідач. Між сторонами дійсно виник спір щодо звільнення боржника від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, а також позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України та з матеріалів справи вбачається, що він має у власності майно, в установленому законом порядку зареєстровано на території України.

В зв’язку з вище наведеним не може суд прийняти до уваги заперечення інших осіб щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищевказаним, не ґрунтуються на фактичних даних та об’єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки воно в такому вигляді не ґрунтується на вимогах закону та на даний час відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –