Постанова № 77028615, 05.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3924/18

Провадження № 3/210/1446/18

П О С Т А Н О В А

"05" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

з секретарем Соколовської Т.О.,

за участі:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2018 року о 11.45 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності у м. Кривому Розі під час початку руху не переконався в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_4 А5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3б ПДР України.

За результатами виявленого правопорушення інспектором УПП в м. Кривому Розі капітаном поліції ОСОБА_6 10.07.2018 року о 11.45 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №190989 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУПАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину не визнав, надав пояснення, що 07.07.2018 року в 11 год. 40 хв. в світлий час доби керував технічно справним автомобілем «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 без вантажу, з одним пассажиром. Рухався по сухому покриттю проїзної частини по вул. Соборності в напрямку «Соцміста». Опади відсутні. Він виїхав від магазину «АТБ», звернув праворуч, виїхав на вул. Соборності, увімкнув лівий поворот (проїзна частина в цей час була порожня), перестроївся в ліву смугу для подальшого розвороту на ліво. В цей час на трамвайній колії знаходилися жінка з дівчиною, яких він об'їхав по асфальту та приготувався для подальшого розвороту вліво. На зустрічній смузі рухався автомобіль «ВАЗ» (2106 або 2103) світлого кольору, який він пропустив, тільки водій зібрався зрушити з місця для проведення маневру, як йому в ліве переднє крило та колесо врізався автомобіль сріблястого кольору «ОСОБА_4 А5», д.н.з. НОМЕР_2, який намагався обігнати ОСОБА_2 по зустрічній полосі руху, та врізався в нього правою стороною.

Свідок – ОСОБА_7 в допитана у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, надала наступні покази, що вона є дружиною ОСОБА_2, 07.07.2018 року разом із чоловіком виїхали з магазина «АТБ» по вул. Соборності, проїхали метрів сорок, перестроїлись на трамвайні колії в лівий ряд, зупинились, пропустили зустрічний автомобіль, і в цей момент зліва побачила зіткнення автомобілю з лівим переднім крилом їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 07.07.2018 року по вул. Соборності почув свист та побачив, як автомобіль «Шкода» уходив вправо між деревами. Самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що працює у ТОВ «Укрспецмонтаж», 07.07.2018 року був у кафе «Вкусняшка» близько 13 години. Бачив, що червоний автомобіль стояв на трамвайних коліях, та чекав, щоб повернути. Побачив, як автомобіль «Шкода» після удару їхав в сторону його автомобіля, самого зіткнення він не бачив.

Поліцейський ОСОБА_10, надав суду наступні пояснення, що 07.07.2018 року складав схему ДТП, зазначив, що зміни не вносив після підпису ОСОБА_2, та ОСОБА_5, при складанні схеми зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди не було.

Поліцейський ОСОБА_6 зазначив, що оформлював матеріали про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що сталося о 11.45 годині 07.07.2018 року, по вул. Соборності за участі автомобілів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 А5, за результатами чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, що керував автомобілем ОСОБА_11. До висновку щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом виявлення порушення пунктів 10.1, 2.3б ПДР України відносно водія автомобіля ОСОБА_11 – ОСОБА_2, поліцейський ОСОБА_6 дійшов з урахуванням характеру зіткнення автомобілів, дорожньої обстановки на місці ДТП, розташуванню транспортних засобів після ДТП та письмових пояснень водіїв.

Захисник ОСОБА_12 надав до суду клопотання про призначення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 липня 2018 року, біля будинку №14 по вул. Соборності в місті Кривому Розі, за участі ОСОБА_2, та ОСОБА_5, також клопотав перед судом про призначення по справі автотехнічного дослідження, яке доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, та про виклик свідків ОСОБА_13, та ОСОБА_8.

Вислухавши думку сторін та дослідивши протокол, да додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника щодо призначення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити, оскільки схема ДТП складена уповноваженою посадовою особою, містить обов'язкові вихідні дані, та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення. Щодо клопотання захисника про призначення по справі автотехнічного дослідження, то суд залишає його без задоволення, оскільки сукупністю досліджених доказів встановлено обставини, що мають значення для справи, на підставі яких суд вирішує питання про вину ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 щодо невірно зазначеного часу дорожньо-транспортної пригоди, є необгрунтованим, до суду не надано належних та допустимих доказів того, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вказаний не вірно.

Клопотання захисника ОСОБА_12, допитати у якості свідків: ОСОБА_13, та ОСОБА_8 було задоволено.

Свідчення дружини ОСОБА_2- ОСОБА_7, з огляду на її зацікавленість у вирішені справи, суд оцінює критично, отже вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Покази ОСОБА_2, який вину не визнає, та зазначає, що ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобілю ОСОБА_4 А5, суд також оцінює критично, як надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки суперечать дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено диск з відеоматеріалом, наданий в судове засідання ОСОБА_2, який не є належним та допустими доказом, оскільки неможливо встановити рух автомобілів, сам момент зіткнення відсутній.

Вина ОСОБА_2, підтвержується письмовими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему ДТП та фототаблицею до неї; пояснення обох водіїв - потерпілого ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_2; фотознімки з місця ДТП;.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_11 д.н. НОМЕР_1, не переконався в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 ОСОБА_2 порушив п.10.1 та п.2.3б ПДР України у відповідності до яких:

Пункт 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Беручи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особи правопорушника ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, що пом’якшують відповідальність відсутні, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі вищевикладеного, суд керуючись ст.268,268,271,272,285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та застосувати адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 312112560260001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар