Рішення № 77028552, 03.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа № 200/22734/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.,

при секретарі судового засідання – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 356 148,12 грн. та судового збору у розмірі 5342,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Наказом Департаменту патрульної поліції від 21.01.2016 № 9 о/с ОСОБА_3 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП. Наказом Національної поліції від 08.12.2017 № 1265 затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до якого Управління патрульної поліції в м. Дніпрі перейменовано на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 24.11.2016 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону №4 Управління екіпаж 0307 у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2578. 25.11.2016 року близько 06:10 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.Січових Стрільців в м.Дніпрі в напрямку пр.Д.Яворницького, виїхав на перехрестя з вул.Шевченко на забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2578, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Шевченко з боку вул.Червоної, в напрямку вул.Січових Стрільців. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені ДТП. 30.12.2016 року службовий автомобіль «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2578 було перереєстровано за №11 3878. Висновком експертного дослідження №19/12.2/251 від 28.09.2017 року, виконаного ДНДЕКЦ МВС встановлено вартість матеріального збитку рівною 356 148,12 грн. В добровільному порядку шкода відповідачем не компенсована, що і є підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

На адресу сторін направлена ухвала від 18 січня 2018 року, а відповідачу та третій особі вказана ухвала разом з позовною заявою та додатками до неї.

Відповідачу рекомендованим повідомленням за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Конверт відповідачем отримано 23.02.2018 року, проте відзиву на позову відповідач до суду не надав.

Третя особа отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 19.02.2018 року. Своїм правом на надання письмових пояснень у п’ятнадцятиденний строк із дня вручення не скористалась.

Суд вважає за можливе ухвалите рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Так, 25.11.2016 року близько 06:10 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.Січових Стрільців в м.Дніпрі в напрямку пр.Д.Яворницького, виїхав на перехрестя з вул.Шевченко на забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2578, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Шевченко з боку вул.Червоної, в напрямку вул.Січових Стрільців. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до висновку експертного дослідження від 28.09.2017 року №19/12.2/251, виконаного ДНДЕКЦ МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2578 (11 3878), складає 356 148,12 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САТ 582994, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СХО 970563, позивач є власником транспортного засобу «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2578 (11 3878).

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду України зробленого під час розгляду справи № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З системного аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2, який на правових підставах володів транспортним засобом та безпосередньо діями якого заподіяно шкоду позивачу.

З огляду на такі обставини суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 356 148,12 грн.

При чому суд звертає увагу, що в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов’язку учасника справи відноситься подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, що в свою чергу відповідачем виконано не було.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,12,13,16, 76-89, 133, 141, 139, 223, 229, 247, 263, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на відшкодування матеріальної шкоди 356 148,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на відшкодування судового збору 5 342,22 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова