Ухвала суду № 77028297, 09.10.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/1482/18

Єдиний унікальний № 742/2938/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г.,

за участю секретаря Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018270210001459 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.04.2009 році за ч.2 ст.187 КК України, 69 КК України на 5 років позбавлення волі

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Рубан О.Б.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що був обраний підозрюваному ОСОБА_1 в рамках внесеного до ЄРДР за №12018270210001459 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою не були враховані обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м’який, а саме: наявність постійного місця проживання та родини, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 надала показання, що вона з підозрюваним протягом останнього року проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу в належній їй будинку в с. Яблунівка Прилуцького району. Окрім того свідок вказала про наявність в них з ОСОБА_1 спільної дитини – ОСОБА_4 та підтвердила факт його неофіційного працевлаштування.

Будучи допитаним в судовому засіданні підозрюваний надав аналогічні показання свідку ОСОБА_3

Дослідивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення адвоката, проаналізувавши показання підозрюваного та свідка, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями п.4 ст.5 Конвенції закріплено право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення їх свободи. Тобто, суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання, у відповідності до ч.4 ст.201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2018 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Суд, при вирішенні питання щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, піддасть оцінці у сукупності всі обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а також обставини, які зазначені в клопотанні захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.289 КК України. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого правопорушення, яка є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків від переховування, відсутність постійного місця проживання та місця роботи, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується неодноразовими притягненням до кримінальної відповідальності.

Стороною захисту в обґрунтування доцільності зміни запобіжного заходу на більш м’який посилається на наявність в підозрюваного місця постійного проживання та родини, в т.ч. і малолітньої дитини. Разом з тим, як вбачається з показань свідка ОСОБА_3 спільно з підозрюваним вони проживають лише протягом останнього року, що на думку слідчого судді не може свідчити про стійкість та сталість соціальних зв’язків за місцем його проживання. Даний висновок посилюється і відомостями, що містяться в характеристиці підозрюваного, яка надана сільським головою, зокрема – його не постійне проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.5/.

Суд вважає не доведеним наявність в ОСОБА_1 малолітньої дитини, оскільки вказана обставина не підтверджується жодним належним письмовим доказом, а відтак показання свідка ОСОБА_3 в цій частині не враховуються судом.

Окремо слід звернути увагу і на відсутність в матеріалах клопотання належність свідку ОСОБА_3 домогосподарства за вище вказаною адресою, що в свою чергу унеможливлює і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже покладення обов’язку на підозрюваного не залишати житло без встановлення його власника є неприпустимим.

Доводи захисника щодо необґрунтованості пред’явленої підозри ОСОБА_1, зокрема і щодо правомірності заволодіння ним транспортного засобу потерпілого, зважаючи на відмову сторони захисту здійснити допит останнього в судовому засіданні, є непереконливими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які вказують на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що наявні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу на інший не пов'язаний із позбавленням волі. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.

Слід також звернути увагу, що в даному випадку тривалість попереднього ув’язнення підозрюваного вочевидь не перевищує розумного строку.

Керуючись ст.ст.193-197,201,205,209,369-372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270210001459 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5