Постанова № 77027370, 10.10.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1442/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1981 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні троє дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2018 о 00:10 год. ОСОБА_1 в м. Красилові по вул. Булаєнка, 4, керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечує, що в ніч на 06.09.2018 в м. Красилові по вул. Булаєнка він керував транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Вказав, що його зупинили працівники поліції та пропонували пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп’яніння, від якого він відмовився. Працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, чого він бажав та просив провести такий огляд.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними об’єктивно дослідженими доказами.

Згідно відеозаписів долучених до матеріалів справи ОСОБА_1, у якого після зупинки транспортного засобу під його керуванням, були присутні явні ознаки алкогольного сп’яніння, такі як нестійка хода, незв’язна мова, неадекватна поведінка, що давали підстави працівникам поліції провести огляд на стан алкогольного сп’яніння вказаного водія, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, в присутності свідків категорично відмовився, заявивши що взагалі відмовляється від будь-якого огляду.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що 06.09.2018 в м. Красилові по вул. Булаєнка вони зупинили автомобіль ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного сп’яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, у зв’язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Після вказаної відмови ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також категорично відмовився, стверджуючи, що він відмовляється від будь-якого огляду. ОСОБА_1 не просив провести огляд у медичному закладі, а навпаки від нього відмовився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, в судовому засіданні чітко підтвердили, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки та в медичному закладі, і заявив що відмовляється від будь якого огляду. ОСОБА_1 не просив провести огляд у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він бажав пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі, спростовуються наведеними поясненнями у судовому засіданні працівників поліції та свідків, і у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані пояснення, і ці пояснення об’єктивно підтверджуються відеозаписом, на якому відсутнє таке прохання ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю належними та допустимими доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який одружений, не працює, має трьох утриманців, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_7