Ухвала суду № 77027216, 10.10.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2566/18

Провадження № 2-з/675/5/2018

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши заяву приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (по тексту – ПП «Аграрна компанія 2004») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту – ОСОБА_1П.) про стягнення 47 547, 00 гривень з останнього в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Одночасно з пред’явленням до суду позову, ПП «Аграрна компанія 2004» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 об’єкту житлової нерухомості – квартири №4, загальною площею 63, 7 кв.м., що в будинку 32 по вулиці Посьолкова в м. Ізяслав Хмельницької області, належної на праві приватної власності ОСОБА_1

В обґрунтування заяви ПП «Аграрна компанія 2004» зазначає, що ОСОБА_1 не працює, добровільно відшкодувати заподіяну майнову шкоду відмовився, і, є велика ймовірність, що останній відчужить належну йому на праві приватної власності 1/5 квартири, загальною площею 63, 7 кв.м., що в будинку 32 по вулиці Посьолкова в м. Ізяслав Хмельницької області, що в свою чергу значно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Під час розгляду вказаної заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянувши заяву ПП «Аграрна компанія 2004» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, врахувавши наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, суд констатує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання учасників справи передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якого учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беззаперечно судом встановлено, що предметом спору по справі є відшкодування шкоди, завданої майну позивача.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно єдиного доказу в обгрунтування заяви - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №140077587 щодо ОСОБА_1 встановлено, що останньому дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності 1/5 квартири, загальною площею 63, 7 кв.м., що в будинку 32 по вулиці Посьолкова в м. Ізяслав Хмельницької області.

Суд зазначає ту обставину, що наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких відомостей щодо вартості квартири (її частини), на яку необхідно, на думку заявника, накласти арешт.

Тим самим, до заяви про забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих доказів вартості вказаного у ній майна станом на день подачі заяви, що позбавляє суд можливості встановити його реальну вартість та відповідно її співвідношення із заявленою ціною позову.

Також із заяви позивача про забезпечення позову не вбачається, що існує реальна загроза відчуження відповідачем наявного в нього нерухомого майна, не доведено належними та допустимими доказами й ту обставину, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення майнової шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від невжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів вартості майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення, що не дає можливості суду оцінити співмірність заявлених позовних вимог із вартістю цього майна, а також доказів наявності загрози відчуження відповідачем нерухомості та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення майнової шкоди, заява ПП «Аграрна компанія 2004» до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/5 об’єкту житлової нерухомості – квартири №4, загальною площею 63, 7 кв.м., що в будинку 32 по вулиці Посьолкова в м. Ізяслав Хмельницької області, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 10.10. 2018 року.

Суддя О.В. Король