Ухвала суду № 77027054, 05.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12431/18

У Х В А Л А

05.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення істотних умов праці та стягнення різниці у заробітку за час, коли оплата праці була незаконно зменшена, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дорошинській В.Е. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді). В обґрунтування якого зазначено, що у нього немає будь-яких сумнівів у об’єктивності судді по суб’єктивному критерію, оскільки особисто по відношенню до нього жодних проявів неупередженості чи необ’єктивності, на даний момент, у поведінці судді не допущено. Однак, у нього є підстави сумніватися у об’єктивності судді з тієї точки зору, що вона може піддаватися протиправному тиску з боку ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», який є державною установою, ректор якої, очевидно має зв’язки із керівниками органів місцевого самоврядування та державної влади. Про це свідчить те, що під час виборів на посаду ректора у 2017 році, з метою особистої підтримки кандидатури ОСОБА_2 на зборах колективу університету виступали і народний депутат України ОСОБА_3, і нинішній голова Херсонської облдержадміністрації ОСОБА_4. На це вказує копія із передвиборчої програми ОСОБА_2, у якій вказані посадові особи зазначені як такі, що підтримують його кандидатуру. Вважає, що сама можливість здійснення протиправного тиску на суддю Дорошинську В.Е. свідчить, що суддя Дорошинська В.Е. не може приймати участі у розгляді його трудового спору з ДВНЗ «ХДАУ».

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід не наведено жодних конкретизованих підстав для відводу судді, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. – необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська