Рішення № 77026338, 09.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/780/2018

Справа № 524/2579/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачу належить 1/4 частина цієї квартири. Сторони не є родичами чи членами однієї сім'ї, відповідач в зазначеній квартирі не проживає, та не погоджується добровільно продати свою частку в квартирі позивачу. Позивачу належить 3/4 частин цієї квартири. Позивач зазначає, що відносини з відповідачем унеможливлюють їх спільне проживання в однокімнатній квартирі, а тому позивач просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, виплативши йому кошти в рахунок вартості частини спірної квартири.

Позивач до судового засідання не прибула, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представники позивача – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. Вказував на те, що заявлені позовні вимоги нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 537/4224/14-ц за ОСОБА_5 визнано право власності на спільне сумісне майно подружжя, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_2.

19 листопада 2014 року державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_6 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 листопада 2014 № 29924575.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2018 року, виданого Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

30 травня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не є родичем чи членом сім'ї ОСОБА_3

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до відповідача з проханням відчужити їй частку квартири, оскільки спільне проживання та володіння житлом є неможливим, сторони не перебувають в родинних відносинах, є чужі між собою.

Позивач подала суду Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_3 де визначено ринкову вартість цієї квартири в 240 003 грн.

Виходячи із вказаного Звіту вартості житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_3, ринкова вартість 1/4 частини становить 60 000 грн. 75 коп. Дані кошти були внесені позивачем на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції № 1 та № 2 від 11.04.2018 року.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 № 16-18 будівельно–технічного дослідження квартири № 9 розташованої в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Горького, 5 технічна можливість виділити в натурі кожному із співвласників у самостійні об’єкти нерухомості належну їм частку майна згідно розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності не існує. Облаштування у зазначеній квартирі згідно розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності двох окремих виходів, окремих санвузлів, підключень до мереж електро-газо-водопостачання, без втрати, знищення чи зміни цільового призначення майна не представляється можливим.

Слід зазначити, що відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо визначеної вартості його частки квартири, а тому, суд при вирішення даного спору виходив з наданих суду доказів відповідно до ст.ст . 12,81 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд, зокрема, виходив також з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ;an=843413">ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Із конструкції зазначеної статті не вбачається, що для вирішення питання про припинення зазначеного права необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. На думку суду, при розгляді даного спору знайшли підтвердження перша, друга, та третя умова (підстава) зазначеної статті щодо припинення права власності на частку відповідача у спільному з позивачем майні.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.97 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при неможливості виділу частки будинку в натурі, або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В окремих випадках суд може враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

Крім іншого, Верховний Суд України у правовому висновку від 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13 зазначав, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як було встановлено судом, відповідач ніколи не проживав в даній квартирі, з моменту набуття права власності на частку квартири не укладав та не мав наміру укладати з позивачем угод щодо користування житлом чи угод про грошову компенсацію вартості його частки у спільному майні.

З огляду наведеного, даючи оцінку наданим суду доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та слід припинити право відповідача на 1/ 4 частину в спільному майні квартири АДРЕСА_3 та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/ 4 частину цієї квартири, яка належить ОСОБА_3 Внесені на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кошти в сумі 60 000 грн. 75 коп. грн. виплатити ОСОБА_3

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду.

У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати у зв'язку з розглядом справи за проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 800 грн. 00 коп.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 365 ЦК України, Постановою Пленуму ВС України за N 7 від 04.10.91 р. зі змінами "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", ст. ст. 12, 13, 81,141, 223,263-266 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності -задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Виплатити ОСОБА_3, 02.07.1972року народження, ( РНОКПП НОМЕР_1)в рахунок компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_4 грошові кошти в сумі 60 000 грн. 75 коп. ( шістдесят тисяч гривень сімдесят п’ять копійок), внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі квитанції № 1 та № 2 від 11.04.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачених позивачем витрат на проведення будівельно- технічного дослідження у сумі 800/вісімсот/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судові витрати в сумі 704/сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 жовтня 2018року.