Вирок № 77024480, 10.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 Справа №607/12025/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010002409 від 22 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю

прокурора Демків І.В.,

потерпілої ОСОБА_2

захисника адвоката Чапаєвої Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року, близько 03.25 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на проїзній частині дороги по вул. М. Кривоноса, 6 в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та шляхом ривка зірвав із плеча належну їй сумочку, чорного кольору, вартістю 76 грн., в якій знаходились: гаманець, червоного кольору, вартістю 63 грн., в якому були грошові кошти в сумі 3500 грн.; мобільний телефон марки «Nокіа 105», вартістю 218 грн.; зарядний пристрій та косметичні вироби, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності. Водночас, з метою утримання викраденого майна потерпілої, обвинувачений ОСОБА_1 наніс удар потерпілій ОСОБА_2 кулаком руки в ділянку голови. Із місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3857 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав і вказав, що в одну із ночей в липні 2017 року близько 03.00 год. на автомобілі таксі приїхав до вул. Кривоноса в м. Тернополі з друзями. У черзі в магазин побачили потерпілу ОСОБА_2, з якою в подальшому разом вживали алкогольні напої за магазином протягом 30 хв. Йому не відомо хто оплатив за придбані напої. Серед його знайомих були хлопці на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який невдовзі першим поїхав додому. В подальшому потерпіла встала та пішла в напрямку Тернопільського національного економічного університету. На що вони через дві хвилини також пішли за нею. Він бачив як ОСОБА_1 підбіг до неї ззаду, вирвав в неї сумку та втік. Побачивши це, він до ОСОБА_2 не підходив та в подальшому направився додому, однак був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що не може зазначити дані ОСОБА_1 та місце його проживання, оскільки якщо він це зробить, йому доведеться виїхати з м. Тернополя. Просить суд виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена показаннями даними в судовому засіданні та зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що в один із вечорів в липні 2017 року близько 22.00 - 23.00 год. вона з ОСОБА_4 пішли до цілодобового магазину по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, де між ними виник конфлікт та ОСОБА_4 пішов звідти, а вона залишилась. У магазині в той час також перебували троє хлопців, одного з яких було звати ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1, з якими в неї розпочалась розмова. В подальшому придбавши спиртне, вони разом розпили його біля магазину. Після цього вона викликала таксі та вони разом, окрім обвинуваченого, прибувши на масив Дружби до зупинки по вул. Кривоноса, продовжили розпивати алкогольні напої. В подальшому до них також приєднався ОСОБА_1, який приїхав на таксі окремо. Через півтори години вона вирішила іти додому в с. Кутківці Тернопільського району сама пішки та не звертаючи увагу ні на кого направилась звідти в сторону Тернопільського національного економічного університету. Однак пройшовши близько 50 - 100 метрів почула, що хтось намагається ривками вирвати сумку, яка знаходилась на правому плечі, в ході чого їй було нанесено кулаком удар в праву частину голови, від чого вона відчула біль та впала. В момент викрадення, вона бачила, що особа, яка вчинила щодо неї грабіж була одягнена у сині шорти та кросівки червоного кольору, худорлявої тіло будови, високого зросту та впізнала в ньому обвинуваченого ОСОБА_1 У викраденій чорній сумці був мобільний телефон марки «Nокіа 105», червоного кольору, зарядний пристрій та косметичка, а також кошти в сумі 3700 грн. чи 3800 грн. В подальшому прибули працівники поліції та вона написала заяву про вчинення злочину. ОСОБА_1 в подальшому бачила вже на проведенні впізнання де його впізнала. Кошти їй не відшкодовано, викрадена косметика повернута. Просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в що в липні 2017 року близько 22.00 - 23.00 год. він разом потерпілою ОСОБА_2 пішли до цілодобового магазину на вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, де між ними виник конфлікт та він пішов додому, а вона залишилась та викликала собі таксі. В магазині було багато покупців та йому відомо, що потерпіла залишилась на зупинці чекати таксі, при собі мала сумку та мобільний телефон марки «Nокіа». На наступний день йому зателефонувала потерпіла з телефону працівника поліції та розповіла про події.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що з 08.00 год. 21 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вона працювала касиром в закладі «Спортлото» на вул. Кривоноса в м. Тернопіль. Перебуваючи в нічний час біля входу в приміщення, бачила за 50 метрів від магазину «Продукти» потерпілу ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підбіг до неї, вдарив та вирвав сумку з плеча, і втік. Потерпіла після удару впала. Обвинувачений був одягнений у темних шортах, футболці і в темних окулярах. Потерпіла попросила викликати працівників поліції. З обвинуваченим ОСОБА_1 бачила і інших хлопців. На наступний день приймала участь у впізнанні, при чому за фігурою, тіло будовою та наявністю окулярів впізнала обвинуваченого, як особу яка викрала сумку у потерпілої.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року та таблицею ілюстрації до протоколу, згідно якого оглянуто проїзну частину дороги по вул. М. Кривоноса, 6 в м. Тернополі де поруч із електричним бетонним стовпом та насипом із каменю довжиною 3 м знаходиться чорна жіноча сумка виготовлена із шкірзамінника та в середині якої знаходились кошти в сумі 525 грн., гаманець червоного кольору та косметичка із косметикою. Зі слів потерпілої ОСОБА_2 дана сумка із майном у середині належить їй. Також потерпіла зазначила місце на відстані 70 м. від місця знаходження сумки де на неї було здійснено напад чоловіком, який був затриманий.

(а.м.к.п. 39-44);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 заявила, що 21 липня 2017 року близько 23.50 год. невідома особа перебуваючи на проїзній частині по вул. Макаренка в м. Тернопіль, завдала їй удар кулаком в обличчя та шляхом ривка відкрито викрала належну їй чорну шкіряну сумку з особистими речами.

(а.м.к.п. 45);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілій ОСОБА_2 в присутності понятих пред'явлено для впізнання осіб, серед яких потерпіла впізнала особу, яка застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння відкрито викрала 22 липня 2017 року її сумочку з коштами в сумі 3500 грн. та мобільним телефоном по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль, зокрема вказавши на особу під № 4. Згідно списку осіб, що пред'являються для впізнання - під № 4 зазначено ОСОБА_1

(а.м.к.п. 46 - 48);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого свідку ОСОБА_5 в присутності понятих пред'явлено для впізнання осіб, серед яких свідок впізнала особу, яка 22 липня 2017 року близько 03.25 год. по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль, відкрито викрала у ОСОБА_2 сумку та при цьому нанесла тілесні ушкодження, зокрема вказавши на особу під №4. Згідно списку осіб, що пред'являються для впізнання - під № 4 зазначено ОСОБА_1

(а.м.к.п. 49 - 51);

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Чапаєвої Г.М. про недопустимість як доказів протоколів пред'явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року проведених з потерпілою ОСОБА_2 (а.м.к.п. 46 - 48) та свідком ОСОБА_5 (а.м.к.п. 49 - 51), оскільки такі на думку суду проведенні повноважними на їх проведення слідчими у відповідності до вимог ст. 228 КПК України в присутності понятих. Так, перед тим, як пред'являти ОСОБА_1 для впізнання, слідчим попередньо з'ясовано, чи зможе потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5, впізнати його. Їх опитано про зовнішній вигляд і прикмети обвинуваченого та про обставини, за яких вони бачила цю особу. З протоколів пред'явлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_1 пред'являвся як потерпілій так і свідку, разом з іншими особами чоловічої статі, яких було не менше трьох і які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед пред'явленням особи для впізнання обвинуваченому у відсутності особи, яка впізнавала було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред'являються. В процесі проведення впізнання потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 чітко вказали на ОСОБА_1, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_2 та зазначили за якими ознаками вони його впізнали. Будь-яких зауважень від учасників проведення вказаних слідчих дій та впізнаваної особи ОСОБА_1 не було. Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні участь захисника обвинуваченого ОСОБА_1 під час проведення пред'явлень особи для впізнання згідно вимог ст. 52 КПК України не була обов'язковою та будь-яких клопотань від нього про залучення адвоката не поступало.

- протоколом добровільної видачі від 26 липня 2017 року, згідно якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_6 добровільно видав відеозапис із камери спостереження де зафіксовані події, що мали місце 22 липня 2017 року по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль

(а.м.к.п. 53);

- протоколом огляду від 28 серпня 2017 року компакт диску із фототаблицею до протоколу, де зафіксовані події, що мали місце 22 липня 2017 року по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль, зокрема при поміщенні у пристрій зчитування та при відкритті носія встановлено файл із назвою camera 053_1500681600_3600, при відкритті якого виявлено зображення проїзної частини дороги біля магазину по вул. Кривоноса 6 в м. Тернопіль, запис здійснюється о 02.00.03, на екрані видно як зупиняється автомобіль виходять четверо осіб, ОСОБА_2 та ще троє хлопців, які підходять до магазину, спілкуються, підходять до магазину. Після чого о 02.30.12 ОСОБА_2 виходить з-за кута магазину та переходить дорогу, о 02.30.17 вона повертається обличчям у бік зупинки, де знаходяться двоє невідомих хлопців, а потім повертається і йде на територію, яка не охоплюється камерами. О 02.30.50 за ОСОБА_2 разом із іншими хлопцями пішов ОСОБА_7 та зникає із території яка охоплюється камерами відеоспостереження. Огляд на цьому завершено. Вказаний компакт диск оглянутий в судовому засіданні.

(а.м.к.п. 54-58);

- висновком експерта № 6-619/17 від 20 вересня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість сумки жіночої торгової марки «Atmosphere», чорного кольору, що була у користуванні, станом на 22 липня 2017 року могла становити 76,00 грн.

(а.м.к.п. 70 - 77);

- висновком експерта № 6-620/17 від 20 вересня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість гаманця червоного кольору торгової марки «Saddler», що була у користуванні, станом на 22 липня 2017 року могла становити: 63, 00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nокіа» модель «105» станом на 22 липня 2017 року могла становити: 218,00 грн.

(а.м.к.п. 79 - 87);

- довідкою авторизованого пункту прийому Магніт сервісу від 20 вересня 2017 року, згідно якої вартість стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар» станом на 22 липня 2017 року становить 25 грн.

(а.м.к.п. 89).

Суд вважає слушними посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чапаєвої Г.М. на факт невідповідності внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо призначення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в склад групи слідчих в кримінальному провадженні за № 12017210010002409 від 22 липня 2017 року.

Так, постановою заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 22 липня 2017 року в кримінальному провадженні №12017210010002409 від 22 липня 2017 року, в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Згідно постанови заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 06 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №12017210010002409 від 22 липня 2017 року, долученою прокурором до матеріалів судового провадження під час судового слідства, в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В матеріалах кримінального провадження міститься і інша копія постанови заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою в кримінальному провадженні №12017210010002409 від 22 липня 2017 року, долученою захисником до матеріалів судового провадження під час судового слідства, згідно якої в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, однак датована вищевказана постанова 27 серпня 2017 року.

В той же час згідно фотокопії руху кримінального провадження з ЄРДР за №12017210010002409 вбачається, що слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні призначено в групу слідчих лише 31 серпня 2017 року.

Згідно з проведеним ГУНП в Тернопільській області службовим розслідуванням по даних фактах, встановлено порушення заступником начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 вимог наказу ГПУ №139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» в частині незабезпечення невідкладного внесення відомостей до ЄРДР про призначення слідчого в кримінальному провадженні №12017210010002409.

Проте як вбачається із постанов наданих прокурором та захисником, в одному випадку слідча ОСОБА_8 включена в групу слідчих в даному кримінальному провадженні 06 серпня 2017 року (постанова надана прокурором), а в іншому 27 серпня 2017 року (копія надана адвокатом Чапаєвою Г.М.).

Згідно вимог ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, усі слідчі дії в межах даного кримінального провадження, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, проведені слідчою ОСОБА_8, після 06 серпня 2018 року та 27 серпня 2017 року, тобто після винесення постанов наданих прокурором та адвокатом Чапаєвою Г.М. відповідно, а порушення допущені заступником начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в частині незабезпечення невідкладного внесення відомостей до ЄРДР про призначення слідчого в кримінальному провадженні №12017210010002409 не можуть слугувати підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки в даному випадку суд керується вимогами ст. 110 КПК України, згідно яких рішення слідчого приймається у формі постанови.

При цьому суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, про те що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення та його вчинив його знайомий на ім'я ОСОБА_1, однак відмовляється зазначити його дані та місце проживання, оскільки якщо він це зробить, йому доведеться виїхати з м. Тернополя, так як вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які як і під час досудового так і судового слідства вказали на ОСОБА_1, як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Показання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.

Зібрані в ході досудового слідства докази, суд вважає такими, які відповідно до ч.1 ст.86 КПК України отриманні в порядку встановленому КПК України, є належними та допустимими.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік та стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Обставини які б пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено. До обставин які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння (виписка з медичної картки № 659 від 22 липня 2017 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення, у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 вперше, даних про його особу, відсутність в потерпілої претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання, а також того, що з часу вчинення кримінального правопорушення до дня прийняття рішення в даному кримінальному провадженні пройшло більше року, протягом якого обвинувачений не вчинив інших кримінальних чи адміністративних правопорушень, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гаманець торгової марки «Saddler» у сейф пакеті № 2337888 та жіночу сумку торгової марки «Atmosphere» у сейф пакеті № 413788, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_2;

- компакт-диск із відеозаписом з камери спостереження добровільно виданого громадянином ОСОБА_6, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження,

після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експерти № 6-619/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн. та № 6-620/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 494,35 грн., а всього в сумі 889,83 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гаманець торгової марки «Saddler» у сейф пакеті № 2337888 та жіночу сумку торгової марки «Atmosphere» у сейф пакеті № 4137883, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_2;

- компакт-диск із відеозаписом з камери спостереження добровільно виданого громадянином ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експерти № 6-619/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн. та № 6-620/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 494,35 грн., а всього в сумі 889,83 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят три копійки) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо