Ухвала суду № 77023652, 18.05.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3747/17

Номер провадження 1-кп/585/97/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі – Дмитренко М.О.,

за участю прокурора – Галичанського І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 420162003500000046 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений військовим прокурором Сумського гарнізону ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, який ухвалою суду від 02 лютого 2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Галичанський І.В. вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, згідно зі списком в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник заявив клопотання про виклик свідків, в тому числі і тих, які відсутні у зазначеному вище реєстрі та про проведення закритого судового засідання при дослідженні доказів негласних розшукових дій, що містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні з застосуванням технічних засобів фіксації.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 27 КПК України суд задовольняє клопотання захисника про проведення закритого судового засідання в разі дослідження доказів негласних розшукових дій, що містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого, про що в судовому засіданні не заперечував прокурор.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В той же час клопотання захисника про виклик свідків підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині виклику свідків, які вказані у згаданому Реєстрі. В іншій частині, щодо виклику свідків, які не вказані в Реєстрі, суд вважає за необхідне на даному етапі розгляду кримінального провадження відмовити, оскільки дослідження доказів по справі судом не розпочато, а тому клопотання захисника в цій частині є передчасним, що не позбавляє його права звернутися з цим клопотанням в процесі судового розгляду справи.

Також, прокурором було подане письмове клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язків у зв’язку з дією запобіжного заходу у вигляді застави, в якому він просить покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду; не відлучатись за межі м. Ромни Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2016 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою з із одночасним визначенням розміру застави, що складає 145500 грн., яка в той же день останнім була внесена, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст.202 КПК України ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.Після звільнення ОСОБА_1 з-під варти цією ж ухвалою суду згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього були покладені наступні обов’язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місцяпроживання, роботи.Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді до десяти років позбавлення волі, а також характер кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, його суспільну небезпеку є всі підстави вважати, що скасування бо зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі Зарічного райсуду м. Суми від 20.08.2016 про застосування запобіжного заходу. При обранні (дії) запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються відповідні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які згідно частини шостої цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.Таким чином, покладання обов’язків на підозрюваного, обвинуваченого є обов’язковою умовою при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, що є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені розділом II КПК України.На даний час строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язків завершився, а тому враховуючи викладені вище обставини та у зв’язку з дією на сьогоднішній день раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави, виникла необхідність у поданні до суду на підготовчому засіданні клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, зокрема, захисник вказав, що з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу пройшло майже два роки і за цей період ним не було допущено дій, які б свідчили про наявність у нього наміру ухилятися від слідства або суду чи перешкоджати їм. Його підзахисний не допускав жодних дій, спрямованих на знищення чи спотворення доказів, вплив на свідків тощо.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2016 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначено розмір застави 145500 грн., яка обвинуваченим була внесена.Даною ухвалою в зв’язку з внесенням застави на обвинуваченого ОСОБА_1 були покладені наступні обов’язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Строк дії ухвали визначений до 18.10.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Поняття та порядок призначення застави визначений ст. 182 КПК України, якою не передбачений строк застосування застави, а відтак слід вважати, що застава, яка застосована ухвалою слідчого судді від 20.08.2016 року є діючою і на даний час.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

З аналізу вказаного вбачається, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду від 20.08.2016 року в частині покладення на ОСОБА_1 обов’язків на сьогоднішній день припинила свою дію, а тому на обвинуваченого повторно необхідно покласти відповідні обов’язки, а саме, прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Клопотання прокурора в частині не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу суду задоволенню не підлягає, при цьому судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 є посадовою особою, діяльність якого пов’язана з частими відрядженнями та зустрічами, крім того, за період проведення досудового розслідування та обрання відносно нього запобіжного заходу ним не вчинюватися будь-які дії які б перешкоджали слідству, також суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Клопотання прокурора Галичанського І.В. щодо покладення на обвинуваченого обов’язків у зв’язку з дією запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1) прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення закритого судового засідання при дослідженні негласних розшукових дій, що містять відомості про особисте та сімейне життя ОСОБА_1 – задовольнити.

Клопотання прокурора Галичанського І.В. щодо виклику в судове засідання свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42016200350000046 від 31.05.2016 року – задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо виклику в судове засідання свідків – задовольнити частково, викликавши свідків, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42016200350000046 від 31.05.2016 року.

В іншій частині клопотання на стадії підготовчого судового розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4