Постанова № 77023430, 09.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7286/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2-3504/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу голови правління КС „Кредитінвест” – ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом КС „Кредитінвест” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року у задоволенні заяви представника КС „Кредитінвест” про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, голова правління КС „Кредитінвест” – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред”явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника КС „Кредитінвест” про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач, відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ „Про виконавче провадження” в редакції від 04.06.2011 року пропустив строк пред”явлення виконавчого листа до виконання та поновити його не можна.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.09.2011 року позов КС „Кредитінвест” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС „Кредитінвест” заборгованість за кредитним договором № 06000000 від 27.02.2008 року в сумі 6 292 589, 12 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень (а.с.104-105, том 1).

05.04.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС „Кредитінвест” заборгованості за кредитним договором № 06000000 від 27.02.2008 року в сумі 6 292 589, 12 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 24.03.2016 року, а строк пред”явлення виконавчого листа до виконання до 24.03.2017 року (а.с.144, том 1).

Постановою старшого державного виконавця ВПВРУ ДВС ГУЮ в Одеській області Носенком С.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1519/2-3504/11 виданого Малиновським районним судом м.Одеси 05.04.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС „Кредитінвест” заборгованості за кредитним договором № 06000000 від 27.02.2008 року в сумі 6 292 589, 12 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень (а.с.143, том 1).

28.10.2016 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2016 року (а.с.141-142, том 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задоволено частково. Виправлені описки, допущені при оформленні виконавчого листа № 1519/2-3504/11 від 05.04.2016 року, вказавши дату набрання законної сили рішенням – 12.09.2011 року замість 24.03.2016 року та зазначивши строк пред”явлення його до виконання 13.09.2012 року замість 24.03.2017 року (а.с.171, том 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 року залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. повернуто виконавчий документ № 1519/2-3504/11 виданий Малиновським районним судом м.Одеси 05.04.2016 року стягувачеві (а.с.218, том 1).

27.04.2017 року представник КС „Кредитінвест” звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання по справі № 519/2-3504/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС „Кредитінвест” заборгованості за кредитним договором в сумі 6 292 589,12 грн., держмита в сумі 1700 гривень та 120 гривень ІТЗ судового процесу (а.с.208-209).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року у задоволенні заяви КС „Кредитінвест” про поновлення строку пред”явлення виконавчого листа № 1519/2-3504/11 виданого Малиновським районним судом м.Одеси 05.04.2016 року до виконання відмовлено (а.с.228-230, том 1).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2018 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2017 року залишено без змін (а.с.42-45).

25.07.2017 року представник КС „Кредитінвест” звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред”явлення до виконання виконавчого листа по справі № 519/2-3504/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС „Кредитінвест” заборгованості за кредитним договором в сумі 6 292 589,12 грн., держмита в сумі 1700 гривень та 120 гривень ІТЗ судового процесу (а.с.49-51, том 2).

Заявник посилається на ті обставини, що між ним та боржниками була усна домовленість про виконання рішення суду у добровільному порядку. Проте, боржники рішення суду не виконують, узв”язку з чим, він не може реалізувати своє право на повернення заборгованості за кредитом.

Відповідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ „Про виконавче провадження”, в редакції від 04.06.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред”явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення – протягом трьох місяців. Інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред”явлення виконавчого листа за даним рішенням до виконання становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 05.04.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юріївнина на користь КС „Кредитінвест” заборгованості за кредитним договором № 06000000 від 27.02.2008 року в сумі 6 292 589, 12 грн., витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 року про виправлення описки у виконавчому листі (яка набрала законної сили) строк пред”явлення виконавчого листа до виконання – 13.09.2012 року.

Доводи апеляційної скарги, що боржник, всупереч його сподівань добровільного виконання боржниками рішення суду не може реалізувати своє право на повернення заборгованості за кредитом, не є підставою для поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови правління КС „Кредитінвест” – ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.А. Калараш

ОСОБА_5