Ухвала суду № 77023364, 10.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14849/17

2-п/357/50/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», яке з 21.05.2018 року змінило назву на ОСОБА_2 товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», звернувся до суду з даною заявою 28.08.2018 року шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 06.09.2018 року та просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року по справі № 357/14849/17, 2/357/1447/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.09.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, з доказами в підтвердження даних обставин, а відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, додати до заяви клопотання про поновлення зазначеного вище строку, як і доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримав ухвалу про залишення заяви без руху 24.09.2018 року, однак, у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2018 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню.

Заявником було сплачено судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 881 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № PROM1BJU0K від 31.05.2018 року.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_5