Ухвала суду № 77023030, 02.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

м. Черкаси

02 жовтня 2018 року справа № 823/2546/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 №2453-VІ в редакції Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд” від 12.02.2015 №192-VIII;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідальній посаді, відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 №2453-VІ в редакції Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд” від 12.02.2015 №192-VIII, починаючи з 07.10.2016, з урахування виплачених сум.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що відповідач при нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді протиправно не зарахував до стажу період служби в збройних силах. Внаслідок наведених дій розмір його щомісячного довічного грошового утримання судді становить 86 відсотків, тоді як повинен становити 90 відсотків.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача звернув увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач неодноразово звертався із вказаними вимогами, на що йому 16.03.2017 та 20.12.2018 надавались обґрунтовані відповіді, однак з позовом звернувся лише 27.06.2018.

У заяві поданій до суду 26.09.2018 позивач частково погодився з пропуском строку звернення до суду, але наголосив, що відповідач продовжує порушувати його права, тому позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення з 27.12.2017 по 27.06.2018 повинні бути розглянуті на загальних підставах.

У зв’язку з неявкою усіх учасників справи в судове засідання призначене на 02.10.2018 о 10 год. 30 хв., суд постановив ухвалу відповідно до ч. 6 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, із занесенням до протоколу судового засідання, про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, 7 грудня 2017 року позивач звернувся до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Черкаській області із вимогою здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, оскільки загальний строк, який дає йому право на відставку і отримання щомісячного довічного грошового утримання становить 25 років 07 місяців 25 днів, з яких 23 роки 07 місяця 26 днів - стаж роботи на посаді судді та 01 рік 11 місяців 29 днів - період проходження строкової військової служби.

Листом №336/Г-10 від 20.12.2017 Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області відмовило позивачу в підвищенні щомісячного довічного грошового утримання з посиланням на ту обставину, що до стажу, який дає право на отримання довічного грошового утримання включається тільки стаж роботи на посаді судді. Вказаний лист отримано особисто позивачем 20.12.2017, тоді як з позовом позивач звернувся 27.06.2018.

Отже, позовні вимоги до 27.12.2017 повинні бути залишені без розгляду у зв’язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що невчинення суб’єктом владних повноважень дій по виплаті довічного грошового утримання судді у відставці свідчить про допущену бездіяльність, що фактично є триваючим порушенням прав позивача, які можуть бути захищені в будь-який момент шляхом подання відповідного позову до суду.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не ставляться вимоги щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог, які стосуються періоду часу з 07.10.2016 по 26.12.2017, а тому позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 183, 240, 243, 256, 295 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, в частині позовних вимог за період з 07.10.2016 по 26.12.2017 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко