Ухвала суду № 77022922, 10.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про накладення штрафу

10 жовтня 2018 р. Справа № 820/3129/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

суддів - Біленського О.О., Котеньова О.Г.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача – Міністерства оборони України, про накладення штрафу на позивача та представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_2, Міністерства оборони України, Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово– юридичний факультет Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск та з підготовки наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів військово-юридичного факультету НЮУ капітана ОСОБА_1 до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_2 під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск при виданні наказу від 26 червня 2017 року № 85 та скасувати, як неправомірний, наказ першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів капітана ОСОБА_1 до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час видання Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск та скасувати цю Директиву, як таку, що видана без правових підстав з порушенням вимог діючого законодавства;

- визнати неправомірними дії начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, щодо надання невідповідних законодавству України пропозицій до Міністерства оборони України для видання Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск та під час реалізації цієї Директиви.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від позивача та представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача – Міністерства оборони України надійшло клопотання про накладення штрафу на позивача та представника позивача за зловживання процесуальними правами, що полягає у повторному поданні невмотивованого відводу колегії суддів.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим вирішити вказане клопотання в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов’язки. Учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що учасники справи зобов’язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Статтею 45 КАС України закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, згідно ч.1 та п.1 ч.2 зазначеної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3 та 4 вказаної статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Такі заходи нормативно закріплені у главі 9 КАС України.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф ( ч.1 ст. 145 КАС України).

За змістом ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Так, у підготовчому засіданні, яке відбулось 08.10.2018 року, представником позивача заявлено відвід колегії суддів за незгоди з процесуальними діями суду, що, на його думку, виразилось в порушенні ст. 202 КАС України.

Судом 08.10.2018 року було зупинено провадження, відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за необґрунтованості відводу та з огляду на положення частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 09.10.2018 року було залишено заяву про відвід колегії суддів від 08.10.2018 року без задоволення.

Підготовче засідання по справі призначене на 10.10.2018 року та представником позивача заявлено відвід колегії суддів з тих самих підстав, що й 08.10.2018 року.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях представника позивача вбачається зловживання правами, яке виражається у повторному заявленні завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що, у свою чергу, зумовлює наявність підстав для застосування приписів ст. 149 КАС України, та накладення на представника позивача - ОСОБА_5 штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 528,60 грн., який підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

У задоволенні решти клопотання суд відмовляє, оскільки зловживання правами, з приводу якого подано клопотання мало місце лише з боку представника позивача.

Керуючись статтями 44, 45, 149, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – Міністерства оборони України, про накладення штрафу на позивача та представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_2, Міністерства оборони України, Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово– юридичний факультет Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування наказу – задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_5 штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528,60 грн. ( п’ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок), який перерахувати в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 34318206084012 , код класифікації доходів бюджету 22030101).

У задоволенні решти клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Біленський О.О.

ОСОБА_6