Вирок № 77022863, 10.10.2018, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/59/18

Справа № 581/548/18

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., прокурора Микитовського С.О., представника потерпілого ОСОБА_1 згідно довіреності від 24.07.2018, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Маківського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 12018200210000122 від 10.07.2018 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2018 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 вирішив пройти до території колишньої СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська» (юридична адреса с. Семенівка, вул. Центральна, 1, Липоводолинського району Сумської області), щоб знайти металобрухт.

Перебуваючи поблизу сараю № 1 СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська», через прогалину у вікні зазначеної будівлі, ОСОБА_2 побачив всередині металеві дренажні плити, що стояли під стіною. У цей час в ОСОБА_2 виник злочинний умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, о 19 год. 00 хв. 10.06.2018, діючи таємно, умисно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_2 через прогалину у вікні проник всередину сараю.

Перебуваючи в сараї № 1 СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська» ОСОБА_2 по черзі, через зазначене вікно, викинув руками плити в кількості 5 шт., вартістю відповідно до висновку експерта від 10.08.2018 № 19/119/11- 1/2543е 667 грн. за одну металеву плиту, на вулицю та заховав їх в чагарниках на території СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська».

Викраденими плитами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня зателефонував своїм товаришам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю АДРЕСА_3 та запевнивши останніх, що знайшов плити в чагарниках як металобрухт, попросив їх допомогти перенести викрадені плити до місцевого сміттєзвалища, що знаходиться неподалік від СТВ СВК «Агрофірма «Семенівська».

10.06.2018, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не були обізнані про те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку, перенесли по черзі в руках, металеві дренажні плити в кількості 5 шт. до місцевого сміттєзвалища.

12.06.2018 ОСОБА_2 збув викрадені ним плити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, жителю АДРЕСА_4 як металобрухт.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_7 завдав СВК «Агрофірма «Семенівська» матеріальної шкоду на суму 3335 грн.

Крім того, 12.06.2018, у вечірній час в ОСОБА_2, що перебував у себе вдома, виник злочинний умисел на викрадення металевих дренажних плит з сараю колишньої СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська» (юридична адреса с. Семенівка, вул. Центральна, 1 Липоводолинського району Сумської області), про які останній знав достовірно, оскільки попередньо 10.06.2018 року вчиняв аналогічну крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, о 19 год. 00 хв. 12.06.2018, діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_2 через прогалину у вікні проник всередину сараю.

Перебуваючи в сараї № 1 СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська», ОСОБА_2, по черзі через зазначене вікно, викинув руками плити в кількості 5 шт., вартістю відповідно до висновку експерта від 10.08.2018 № 19/119/11- 1/2543е 667 грн. за одну металеву плиту, на вулицю та заховав їх в чагарниках на території СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська».

Викраденими плитами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня зателефонував своїм товаришам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., жителю АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю АДРЕСА_3 та запевнивши останніх, що знайшов плити в чагарниках як металобрухт, попросив їх допомогти перенести викрадені плити до місцевого сміттєзвалища, що знаходиться неподалік від СТВ СВК «Агрофірма «Семенівська».

12.06.2018, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не були обізнані про те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку, допомогли перенести по черзі в руках металеві дренажні плити в кількості 5 шт. до місцевого сміттєзвалища.

12.06.2018 ОСОБА_2 збув викрадені ним плити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, жителю АДРЕСА_4 як металобрухт.

Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_2 заподіяв майнову шкоду СВК «Агрофірма «Семенівська» на суму 6670,00 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати.

Представник потерпілого - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Семенівська» ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не одружений, проживає з батьками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, що у судовому засіданні підтвердив представник потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає, що суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, шкода від злочину не є значною та відшкодована обвинуваченим повністю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз в сумі 429 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_2 на користь держави.

Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: три металеві дренажні плити, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, передати потерпілій стороні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен