Вирок № 77022614, 10.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14768/17

Провадження № 1-кп/592/240/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, потерпілої- Кози Н.М., законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_3, захисника – ОСОБА_4, обвинуваченого – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440004151 від 02.11.2017р., № 12017200440004153 від 02.11.2017р., № 12017200440000494 від 12.02.2018р., які були об»єднані в одне провадження, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1)27.12.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2)15.09.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком: на 1 рік 3 місяці. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

3)15.09.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

4) 31.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 , ст. 70 ч.4 КК України до

покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

5) 21.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до

покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.03.2017 року приблизно о 13:30 год ОСОБА_5 знаходився біля ринку, який розташований по пр. Курський у м. Суми. Перебуваючи біля даного ринку, ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_2, яка в цей час йшла по тротуару і в кармані куртки якої знаходився мобільний телефон «Leagoo Z5». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у кармані куртки ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, заліз рукою до лівого карману куртки ОСОБА_2 та дістав звідти мобільний телефон «Leagoo Z5» сірого кольору, вартістю 1250 гривень 00 копійок, в подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.04.2017 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 знаходився у салоні маршрутного таксі № 59 у м. Суми, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6, яка в цей час зайшла до маршрутного таксі та розплачувалася за проїзд, і в кармані пальто якої знаходився мобільний телефон «Lenovo Р70». Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у кармані пальто ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, заліз рукою до правого карману пальто ОСОБА_6 та дістав звідти мобільний телефон «Lenovo P70», вартістю 2600 грн. 00 копійок, вийшовши на зупинці та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На початку травня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_5 гуляв в районі кінотеатру «Дружба» у м. Суми. Перебуваючи на пішохідній доріжці біля кінотеатру «Дружба» у м. Суми, ОСОБА_5 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7, яка в цей час йшла у сторону школи №10 і в кармані кардигану якої знаходився мобільний телефон «LG G4». Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, заліз рукою до лівого карману кардигану ОСОБА_7 та дістав звідти мобільний телефон «LG G4», вартістю 2 666 грн 33 коп. та пішов у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.07.2017 року приблизно о 17:15 год. ОСОБА_5 знаходився у салоні маршрутного таксі № 18 у м. Суми, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_8, який в цей час сидів на одиночному сидінні, і в кармані сорочки якого знаходився мобільний телефон «Astro - А200 RX». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є непомітними для

оточуючих, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5, шляхом вільного

доступу, заліз рукою до нагрудного лівого карману сорочки ОСОБА_8 та дістав

звідти мобільний телефон «Astro A200 RX» чорного кольору, вартістю 1 117 грн. та вийшовши на одній із зупинок, пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.07.2017 року приблизно о 15:20 год ОСОБА_5 знаходився на Центральному ринку м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9, яка в цей час здійснювала покупки, і в кишені рюкзака, який висів на дитячому візочку, знаходився мобільний телефон «Nokia Lumia 630». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману рюкзака, який висів на ручці дитячого візочка, який стояв біля ОСОБА_9 та дістав звідти мобільний телефон «Nokia Lumia 630», вартістю 1500 гривень 00 копійок, в подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.07.2017 року приблизно о 15:15 год ОСОБА_5 знаходився біля хлібного кіоску по вул. Засумська, тобто у районі Центрального ринку у м. Суми. Перебуваючи біля даного кіоску, ОСОБА_5 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_10, яка в цей час здійснювала покупки і в кармані сумки якої знаходився мобільний телефон «iPhone 4S 16Gb». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке знаходилося у кармані сумочки ОСОБА_10 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману сумочки ОСОБА_10 та дістав звідти мобільний телефон «iPhone 4S 16Gb» чорного кольору, вартістю, 1800 гривень 00 копійок, в подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.08.2017 року приблизно о 11:00 год ОСОБА_5 знаходився на «Центральному ринку», тобто по вул. Засумська у м. Суми. Перебуваючи біля однієї із торгових точок м'ясного павільойну, ОСОБА_5 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11, яка в цей час стояла в черзі, і в кармані рюкзака, що висів у неї через плече, знаходився мобільний телефон «Samsung І9060». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилося у кармані рюкзака ОСОБА_11 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману рюкзака ОСОБА_11 та дістав звідти мобільний телефон «Samsung i9060», вартістю 1650 гривень, в подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.01.2018 року близько 18:45 год ОСОБА_5 стояв на зупинці громадського транспорту біля ПАТ «Укртелеком» що по вул. Іллінська 2 у м. Суми. Перебуваючи на вищевказаній зупинці, ОСОБА_5 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_12, в жіночій сумочці якої знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, заліз рукою до жіночої сумочки ОСОБА_12 та дістав звідти мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», вартістю 5 146,00 грн., та пішов у невідомому напрямку, тим самим покинув місце злочину. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки майна потерпілих за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся, відмовився давати показання, а відповідав на запитання. Що ж стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_6, то визнає його частково, не оспорюючи суму матеріальних збитків в розмірі 2600 грн., не погоджується із сумою моральної шкоди в розмірі 2 500 грн., так як вважає її необгрунтованою. (а.с. 201-203 т.1)

Законний представник потерпілої ОСОБА_2- мати ОСОБА_3 в суді показала, що 08.03.2017 року її донька пішла на ринок, що розташований по пр. Курський у м. Суми, купувати квіти. Через годину їй зателефонували працівники патрульної поліції і повідомили, що у доньки викрали мобільний телефон«Leagoo Z5», який вона носила в кармані куртки. Цивільний позов заявлено не було.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання з приводу того, що 28.04.2017 року приблизно о 16:00 годині вона перебувала у салоні маршрутного таксі № 59 у м. Суми, у кармані її пальто лежав мобільний телефон і через декілька секунд як вона зайшла і передала кошти водію, телефон з карману зник. Цивільний позов підтримує та вказує, що розмір моральної шкоди обгрунтовує тим, що телефон був новий в кредиті, вона не могла зв»язатися з рідними, відсутній був доступ до Інтернет -мережі, вона засмучена була від таких подій. Тому вирішила визначити розмір моральної шкоди від вартості телефона, зокрема придбала його за 5 000 грн., з яких 2 600 грн. матеріальні збитки згідно висновку експерта , а решта 2 500 грн. моральна шкода, так як вона втратила своє майно .

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (інші потерпілі, крім ОСОБА_6, цивільні позови не заявляли) з’ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз’яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Ті відповіді обвинуваченого, які він надавав на запитання суду та учасників судового процесу стосовно вище вказаних епізодів крадіжок мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.185 КК України, т.я. він таємно, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 на суму 1 250 грн., ОСОБА_6 на суму 2 600 грн., ОСОБА_7 на суму 2 666 грн. 33 коп., ОСОБА_8 на суму 1 117 грн., ОСОБА_9 на суму 1 500 грн., ОСОБА_10 на суму 1 800 грн., ОСОБА_11 на суму 1 650 грн., ОСОБА_12 на суму 5 146 грн., а всього на загальну суму 17 729 грн. 33 коп., тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність».

При призначенні ОСОБА_5. покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілих, особу винного, який неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів, матеріальні збитки не відшкодовані, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілих, має неповнолітню дитину-доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_6, телефон потерпілій ОСОБА_12 повернуто.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що у разі, якщо провина обвинуваченого буде доведена, то доцільно застосувати до ОСОБА_5покарання, пов»язане із ізоляцією від суспільства. (а.с. 20-22 т.2)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши його за правилами ст. 70 ч.4, ст. 71-72 КК України, так як згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, строк відбування покарання рахується з 16.03.2018 року, тобто з часу його затримання (а.с.68 т.1), до постановлення вказаного вироку вчинив 7 епізодів крадіжки майна, а також після постановлення вказаного вироку, але до повного його відбуття, вчинив новий злочин 18.01.2018 року.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» - залишити потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 51-52 т.2)

На підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 505 грн. 27 коп. (а.с. 54-61 т.2).

У даному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_6 на загальну суму 5 100 грн., а саме 2 600 грн. матеріальних збитків та 2 500 грн моральної шкоди, який обвинувачений визнав в частині матеріальної шкоди. (а.с. 201-203 т.1) На підставі ст.ст. 120, 128, 129 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 600 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн., яка є розумною та справедливою, так як потерпіла від злочину зазнала душевних страждань у зв»язку із порушенням її прав, а саме у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї та позбавленням її права користуватися своїм майном.

Згідно ухвали суду від 13.09.2018 року по даному провадженню до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою відраховувати з 13.09.2018 року та визначено розмір застави в сумі 17 000 грн., яку заставодавець ОСОБА_13 сплатив на депозитний рахунок № 37310081008869 ТУ ДСА України в Сумській області та 17.09.2018 року обвинувачений був звільнений з-під варти.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді застави до вступу вироку в законну силу.

У відповідності до ч.1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Оскільки застава була внесена ОСОБА_13, то суд не може частково звернути заставу в рахунок відшкодування цивільного позову, так як згода застоводавця отримана не була, а тому після набрання вироку законної сили застава повертається ОСОБА_13

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, по епізодам від 08.03.2017 року, 28.04.2017 року, у травні 2017 року, 06.07.2018 року, 12.07.2017 року, 13.07.2018 року, 03.08.2017 року та призначити йому покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений за даним вироком суду та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, по епізоду від 18.01.2018 року та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2017 року у виді арешту строком 6 місяців та призначити остаточне до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді застави до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5, тобто з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 13.09.2018 року по 17.09.2018 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув»язнення за 1 день позбавлення волі.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» - залишити потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 51-52 т.2)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 505 грн. 27 коп. (а.с. 54-61 т.2).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 600 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього 5 100 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання його копії.

Суддя О.М. Катрич