Ухвала суду № 77022249, 05.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16358/18

Провадження № 2-з/521/275/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018р. до Малиновського районного суду звернувся звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ОСОБА_3 Індустрії Моди», ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Бріз», ТОВ Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ», третя особа – ДП «ОСОБА_3 інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист авторського права на знак для товарів і послуг та просив суд зобов’язати ТОВ «ОСОБА_3 Індустрії Моди» припинити порушення прав власника свідоцтва України № 200466 на знак для товарів і послуг «ODESSA FASHION CHENNEL»; заборонити ТОВ «ОСОБА_3 Індустрії Моди» використовувати знак для товарів та послуг «ODESSA FASHION» у будь-якій діяльності та у будь-якій формі; заборонити ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Бріз» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ» розміщувати знак для товарів і послуг ТОВ «ОСОБА_3 Індустрії Моди» у багатоканальних телемережах ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Бріз» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ» з використанням логотипу «ODESSA FASHION».

01.10.2018р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

04.10.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якому просила заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "БРІЗ" та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕНЕТ" розміщувати знак для товарів і послуг ТОВ «ОСОБА_3 Індустрії Моди» у багатоканальних телемережах ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "БРІЗ" та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕНЕТ" з використанням логотипу «ODESSA FASHION».

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач є власником знаку «ODESSA FASHION CHANNEL» для товарів та послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 200466, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 червня 2015 року то у зв'язку із виникненням спору між ним та ТОВ «ОСОБА_3 Індустрії Моди» є реальна загроза змішування знаків «ODESSA FASHION CHANNEL» та «ODESSA FASHION». Позивач вважає, що споживачі вводяться в оману щодо товарів і послуг, які надаються під знаком «ODESSA FASHION CHANNEL» та будуть надаватися під використанням знаку (логотипу «ODESSA FASHION»).Тому для усунення наслідків потрапляння споживачів в оману щодо товарів і послуг, які надаються під знаком «ODESSA FASHION CHANNEL» та будуть надаватися під використанням знаку (логотипу «ODESSA FASHION») необхідно заборонити ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "БРІЗ" та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕНЕТ" розміщувати знак для товарів і послуг ТОВ «ОСОБА_3 Індустрії Моди» у багатоканальних телемережах ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "БРІЗ" та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕНЕТ" з використанням логотипу «ODESSA FASHION».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві та змісту вимоги викладеної у заяві про забезпечення, суд вбачає тотожність між цими вимогами, таким чином задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд задовольнить і одну із позовних вимог, що не являється припустимим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун