Ухвала суду № 77021983, 08.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17446/16-ц

Провадження № 6/522/841/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2017 року за вищевказаною справою було ухвалене рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1388/2/11084 від 04.03.2008 р. в загальному розмірі 2820975,14 (два мільйона вісімсот двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять грн. 14 коп.) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у розмірі 21157,32 (двадцять одна тисяча сто п’ятдесят сім грн. 32 коп.) гривень, стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у розмірі 21157,32 (двадцять одна тисяча сто п’ятдесят сім грн. 32 коп.) гривень.

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) по справі зі заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом п. п. 9 п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Судом встановлено, 30 січня 2017 року в справі № 522/17446/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1388/2/11084 від 04.03.2008 р. в загальному розмірі 2820975,14 (два мільйона вісімсот двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять грн. 14 коп.) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у розмірі 21157,32 (двадцять одна тисяча сто п’ятдесят сім грн. 32 коп.) гривень, стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у розмірі 21157,32 (двадцять одна тисяча сто п’ятдесят сім грн. 32 коп.) гривень.

17 травня 2018 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» та ПАТ «Фідобанк», укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1388/2/11084 від 04.03.2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв’язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/17446/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1388/2/11084 від 04.03.2008 р. в загальному розмірі 2820975,14 (два мільйона вісімсот двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять грн. 14 коп.) гривень, стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у розмірі 21157,32 (двадцять одна тисяча сто п’ятдесят сім грн. 32 коп.) гривень, стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у розмірі 21157,32 (двадцять одна тисяча сто п’ятдесят сім грн. 32 коп.) гривень на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 39128344).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Загороднюк

08.10.2018