Ухвала суду № 77021668, 09.10.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3335/17

Провадження № 2-а/505/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана адміністративна справа.

13.12.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 314 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г. В.

З 07.07.2018 року по 19.09.2018 року включно суддя Павловська Г.В. знаходилась у черговій щорічні відпустці.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними, встановлено, що даний адміністративний позов не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута і в тому випадку,коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, виходячи із норм процесуального закону, справу до провадження приймає не адміністративний суд, а безпосередньо суддя адміністративного суду .

Враховуючи, що після звільнення головуючого судді та визначення іншого складу суду розгляд справи відповідно до ч.2 ст.35 КАС України починається спочатку, то визначений головуючий суддя має прийняти справу до свого провадження, перевіривши її на відповідність положенням чинного законодавства.

Так, у п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 20 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Таким чином, на час передання вказаного адміністративного позову до прийняття справи до провадження, встановлено, що розгляд вказаної адміністративної справи не відноситься до компетенції Котовського міськрайонного суду Одеської області, так як 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин за правилами КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) дана справа не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом.

Розкриваючи значення даного терміну, Європейский суд з прав людини у рішенні "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, зокрема зазначив, що суд, встановлений законом, передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У пунктах 107-109 рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" ЄСПЛ дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і таким чином, не міг вважатись судом, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що розпочинати розгляд даної справи місцевим як адміністративним судом, в той час коли вона предметно підсудна вже іншому суду, не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і тому справа має бути передана суду ,до юрисдикції якого належить розглядати даний спір.

Приймаючи дане рішення, суд керується і положеннями ст. 6 КАС України, якими при вирішенні справи передбачено застосування принципу верховенства права ,відповідно до якого, зокрема, людина , її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Хоча процесуальним законом не передбачено дій суду у випадку, якщо суд встановить, що справа предметно підсудна іншому адміністративному суду, однак суд вважає ,що слід застосувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.6 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Тому суд вважає, що найбільш правильним рішенням є направлення даної справи до суду, який став компетентним для розгляду спору даної категорії після відкриття провадження у ній, задля уникнення можливого скасування рішення суду в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним для його розгляду або не встановлений на підставі закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про передачу вказаної справи на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

За правилами ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст.4,6, 20,29, 30, 243, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними - передати на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її постановлення .

Суддя Павловська Г.В.