Рішення № 77021495, 10.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5762/18

Провадження № 2/520/4686/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 19 550, 67 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.09.2016 року з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «DAEWOO» н.з. ВН3363СР в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI» н.з. ВН 7987 ЕІ під керування ОСОБА_3 отримав пошкодження.

Зазначив, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля, з метою відшкодування заподіяної йому шкоди звернувся до МТСБУ та йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 550, 67 гривень.

У зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 23.05.2018 року прийняла справу до свого провадження призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась , про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Адміральський проспект у м. Одесі не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія Бизін –ОСОБА_5. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказана обставина встановлена постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по справі № 521/17756/16-п, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 340 гривень

На даний час постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року не скасована та набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 787474 автомобіль НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

З полісу № АІ/9353375 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», строк дії полісу з 27.03.2016 року по 26.03.2017 року.

Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 станом на 14.09.2016 року застрахована не була.

15 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 14.09.2016 року в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 26.

Відповідно до Звіту № 36068/16 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_5 пошкодженого в результаті ДТП, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 36 751, 13 гривень, ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 159 904 гривень. Вартість матеріального збитку складає – 20 910, 71 гривень.

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В подальшому, 12 квітня 2017 року позивачем на рахунок ОСОБА_3 на підставі наказу № 3021 від 10 квітня 2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 19 550, 67 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3021рв.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 19 550, 67 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300 гривень.

Дійсно, з Акту виконання робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/36068/вих./1 від 20.09.2016 року по справі МТСБУ № 36068 вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в особі головного фахівця ВПВЗ ОСОБА_7 виконав наступні роботи: встановлення фактів настання та розслідування обставин події, що можуть бути підставою для здійснення регламентної виплати відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон); надання консультаційної та інформаційної допомоги заявнику (потерпілій особі) щодо ознайомлення з відповідними нормативними актами та порядком здійснення регламентної виплати; визначення розміру шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; збір документів, необхідних для прийняття Замовником рішення щодо здійснення регламентної виплати.

Вартість даних робіт склала 1300 гривень, які згідно платіжного доручення № 36068рв від 24 березня 2017 року було сплачено на рахунок ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1762 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 82, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, вул Трудова, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 19 550, 67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, вул Трудова, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, вул Трудова, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1763 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.