Ухвала суду № 77021402, 08.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7362/16-к

Провадження № 1-кс/520/4968/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Притули Є.С., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей 20.03.2012 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «ОДЕСАБУД» директором, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення загальних зборів та протоколу № 1 від 09.10.2014 ОСОБА_4, ОСОБА_5, (наразі ОСОБА_6І.), ПАТ «Ханнер Інвест» та ОСОБА_7 Гердасом створено Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського».

За рішенням загальних зборів учасників кооперативу від 06.08.2015 зі складу учасників ОК «Набережний квартал-Жаботинського» кооперативу виключено ПАТ «Ханнер Інвест» та ОСОБА_7.

Відповідно до п. 1.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакції від 01.12.2015 - кооператив створений шляхом об’єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою задоволення потреб в об’єктах житлової та нежитлової нерухомості.

Відповідно до п. 4.3.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакції від 14.08.2015, виключними видами некомерційної діяльності кооперативу є участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Жаботинського у м. Одесі.

Відповідно до п.п. b) та е) п. 2.1.1 Договору про співпрацю № 14/10-17, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського» 17.10.2014, обслуговуючому кооперативу передано функції замовника будівництва, а також проектну та вихідну документацію на підставі якої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 забудовнику надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану).

На підставі протоколу № 4 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал – Жаботинського» від 16.11.2015 ОСОБА_2 прийнято до складу учасників кооперативу та з 17.11.2015 призначено на посаду голови, яким 17.11.2015 видано наказ № 3 про те, що він приступає до виконання обов’язків голови кооперативу.

На підставі вказаних рішень загальних зборів до установчих і реєстраційних документів кооперативу внесені зміни та затверджено статут ОК «Набережний квартал – Жаботинського», код ЄДРПОУ 39446851, у новій редакції від 01.12.2015.

Відповідно до п. 5.1. Статуту ОК Набережний квартал – Жаботинського», у редакції від 01.12.2015 до складу засновників кооперативу увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

За заявою ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників кооперативу від 21.06.2016 та рішення загальних зборів кооперативу № 5 його звільнено з займаної посади та задоволено заяву про вихід зі складу учасників кооперативу, з одночасним включенням до складу учасників кооперативу та призначенням на посаду голови ОСОБА_8

Відповідно до п. 9.1-9.5 Статуту кооперативу у редакції від 01.12.2015, голова кооперативу є виконавчим органом кооперативу, який здійснює наступні повноваження:

повсякденне керівництво діяльністю кооперативу;

забезпечує виконання рішення загальних зборів;

представляє кооператив у відносинах з органами влади, місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;

в межах повноважень укладає та підписує угоди, укладає та підписує персональні договори з членами та асоційованими членами кооперативу;

здійснює контроль за реконструкцією об’єкту будівництва;

забезпечує складання звіту про фінансово-господарську діяльність кооперативу за минулий рік та фінансово-господарського плану, кошторису доходів і витрат на поточний рік, які подає на затвердження загальних зборів;

розпоряджається коштами кооперативу відповідно до кошторису надходжень та витрат;

контролю надходження від асоційованих членів вступних та цільових внесків, пайових, у тому числі додаткових;

забезпечує ведення діловодства, бухгалтерського обліку та складання всіх видів звітності;

приймає рішення про прийом до кооперативу Асоційованих членів, про їх виключення, які подає на затвердження загальних зборів;

готує пропозиції з питань, які належать до відання Загальних зборів членів кооперативу;

приймає на роботу та звільняє робітників і службовців, які обслуговують введений в експлуатацію об’єкт будівництва та прилеглу до нього територію;

забезпечує проведення загальних зборів членів кооперативу;

затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи кооперативу, за винятком тих які належать до компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України - службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.

Відповідно до норм 3 та 4 п. 1 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 Верховного суду України, організаційно-розпорядчі обов’язки - це обов’язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Адміністративно-господарські обов’язки - це обов’язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Таким чином, голова кооперативу ОК «Набережний квартал – Жаботинського» ОСОБА_2 є службовою особою, наділеною адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Голова кооперативу ОСОБА_2, під час виконання службових повноважень, у період з 17.11.2015 по 21.06.2016, діючи умисно в супереч інтересам служби – ОК «Набережний квартал – Жаботинського» та його асоційованих членів, за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, здійснив заволодіння в особливо великому розмірі коштами асоційованих членів кооперативу, якими здійснено сплату внесків на будівництво другої секції багатоквартирного житлового будинку.

Зокрема, ОСОБА_2 перебуваючи у м. Одесі та здійснюючі свої повноваження голови кооперативу, а саме: безпосередньо забезпечуючи організацію будівництва, підшукання керівників бригад будівельників, контроль за процесом та якістю будівництва, керуючи роботою менеджерів з укладання угод про пайову участь у будівництві, прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координуючи роботу бухгалтерів та розпоряджаючись коштами кооперативу, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на зведення 27-поверхового об’єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, діючи з метою збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та подальшого заволодіння ними, допустив збільшення кількості будівельних поверхів та квартир на них, що призвело до надання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 приписів про зупинення будівельних робіт, а також прийняття 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» через самовільне будівництво.

Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та відсутні правові підстави для його продовження, ОСОБА_2 не маючи реального наміру з проведення будівельних робіт другої секції будівництва та усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення злочинного умислу, спільно з іншими не встановленими на цей час співучасниками, забезпечив розміщення 25.04.2016 на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал – Жаботинського», за електронною адресою: web.archive.org/web/20160428103922/http://nkv.od.ua скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності.

У вказаний спосіб ОСОБА_2 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.

Так, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016, голова кооперативу забезпечив не лише укладання менеджерами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 договорів про пайову участь (продажу квартир) у першій секції, а й укладання 92 договорів про пайову участь щодо будівництва квартир, комор у другій секції з надходженням за ними внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі непередбачених затвердженою проектною документацією квартир 23-27 поверхів, а також не припинив одержання внесків за договорами, укладеними раніше.

Отже, ОСОБА_2 за умов відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність необхідності поставки будівельних матеріалів, у тому числі через неможливість виконання зобов’язань останніми, здійснено подальше заволодіння коштами, які внесені асоційованими членами кооперативу за об’єктами у другій секції житлового будинку, що підтверджується виписками про рух коштів по рахункам ОК «Набережний квартал – Жаботинського», відкритими у АТ «Кредит ОСОБА_12», АТ «Укргазбанк» та АТ «ОКСІ ОСОБА_12», а також висновками судово-будівельної, судово-бухгалтерської експертизи, показами свідків, потерпілих, наданими ними договорами, додатками до них, квитанціями про сплату внесків та довідками про повний розрахунок за договорами від 06.02.2016 №15.02.1.446, №15.02.1.451 та від 07.02.2016 на загальну суму 904 917,50 гривень.

Продовжуючи протиправну діяльність у період часу з 04.02.2016 по 21.06.2016, голова кооперативу ОСОБА_2 з метою доведення злочинного наміру до завершення, за попередньою змовою з іншими невстановленими службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, будучи обізнаним про неможливість виконання будівельних робіт у строк до кінця четвертого кварталу 2016 року, у тому числі через відсутність таких можливостей у останніх, за відсутності правових підстав, шляхом надання незаконних вказівок, розпоряджень щодо проведення транзакцій, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечив зарахування коштів на банківські рахунки контрагентів та власні рахунки відкриті у банківських установах на загальну суму 41 506 407 (сорок один мільйон п’ятсот шість тисяч чотириста сім) гривень, а саме на користь: ТОВ «Валіо Групп»; СК «Квадратный метр»; ФОП ОСОБА_2; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Фіорентіна Трейдінг»; ТОВ «Лайфбуд компані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «Сенд Інформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_13 та іншим.

Прокурор звертається з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та правосуддя, знищення, переховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того вказав, що підозрюваний знав, що укладати нові договори заборонено. Були оголошені лише ті документи, які укладав безпосередньо підозрюваний. В рамках кримінального провадження була проведена будівельно-економічна експертиза, яка підтверджує розмір збитків. Відповідно до протоколу НСРД, ОСОБА_2 в телефонній розмові казав, що має документи. Щодо матеріального стану відомо, що підозрюваний продав будинок площею 120 кв. м. та має два елітних автомобіля.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, відсутні документи, які б підтверджували те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують. З наявних документів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно займав посаду голови, але доказів його причетності до розтрати коштів немає. Ряд договорів були укладені до того як він був головою. Підозрюваний більше року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає там. Працівники правоохоронних органів направляли повістки на іншу адресу, підозрюваний тривалий час користувався одним і тим же номером телефону, ніяких дзвінків не було, повістки не приходили. Всі документи вилучені, експертизи проведені, підозрюваний не може впливати на свідків та спотворити докази. Крім того, підозрюваний має постійне місце роботи, є директором ТзОВ «Одесабуд», одружений, має постійне місце мешкання. Відповідно до протоколу допиту, який долучений прокурором, вбачається, що підозрюваний співпрацює зі слідством. Буде сприяти у встановлені істини по справі, має малолітніх дітей. Сьогодні був проведений обшук, в ході якого було вилучено 56 тисяч гривень. Речі та документи, що підтверджують те, що він причетний вилучені не були. Ризики не підтверджені. З урахуванням викладеного, просив застосувати запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час з покладанням ряду процесуальних обов’язків.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що до його обов’язків входили питання будівництва, фінансовими питаннями він не займався. Всі документи направлялися на ОСОБА_11, грошові кошти вкладників приймалися через банки. Крім того вказав, що готовий співпрацювати зі слідством, грошові кошти не привласнював, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, в зв’язку, зокрема, з його переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.09.2018 року відносно ОСОБА_2 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2018 року, довіреністю від 19.11.2015 року, договором №15.02.1.451 від 07.02.2016 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42016162010000032 від 04.06.2018 року, висновком експерта №18-3295/3296 судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування №42016162010000032 від 04.06.2018 року, протоколом огляду аудіо-файлів від 15.05.2018 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв’язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_2 Крім того, на підтвердження наявності вищевказаного ризику свідчить також долучений до матеріалів клопотання рапорт ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ від 02.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що на даний час являється тимчасово окупованою територією. Згідно того ж таки рапорту, під час бесіди з пайовиками встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв, що у випадку його притягнення до кримінальної відповідальності, останній буде переховуватися на території «ДНР», де має власне житло та родичів, або у АРК, який анексований.

Слідчий суддя враховує, що з наявних матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду аудіо-файлів від 15.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що усі документи у нього, всі проектні, все по будівництву у нього, в зв’язку з чим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та можливе покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування або знищення документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної-бухгалтерської документації.

Беручи до уваги, що не всі свідки в рамках даного кримінального провадження допитані, серед яких зокрема будівельники, менеджери, комірники, інші відповідальні за збереження товарно-матеріальних цінностей особи, враховуючи, що такі особи працювали під керівництвом ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_2 на таких осіб, з метою викривлення їх показів та подальшого уникнення встановленої законом відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, ймовірно переховував при собі документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що особи, які в рамках даного кримінального провадження ще не були допитані як свідки працювали під безпосереднім керівництвом підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий стан підозрюваного, зокрема діяльність останнього як ФОП, наявність у власності підозрюваного транспортних засобів марки «AUDI» модель «А5», «PORSCHE» модель «CAYENNE» д.н.з. «ВН0013НО», ;url=https://www.kawasaki.com.ua/&asp;usg=AOvVaw2JqZkDD4gjvdIDsiK7Oc8g">легкового авто марки «SUZUKI» модель «SWIFT» д.н.з. «АН9737ЕН», а також продаж підозрюваним будинку площею 120 кв.м., що вбачається з клопотання та доводів прокурора в судовому засіданні, беручи до уваги розмір збитків, які були завдані внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у вигляді 41 мільйону 500 тисяч гривень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 41 500 000 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 41 500 000 (сорок один мільйон п’ятсот тисяч) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 50 (п’ятдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 50 (п’ятдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 08 годині 00 хвилин 08.10.2018 року та припиняє свою дію о 08 годині 00 хвилин 27.11.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.