Ухвала суду № 77021063, 09.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14336/18

Провадження № 1-кс/520/5121/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12016160490004713 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2010 (справа № 31-32/51-10-1635) порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління - 18» (з 05.12.2005 посаду виконавчого директора товариства обіймала ОСОБА_3В).

Надалі, 22.06.2011 рішенням цього ж суду визначено арбітражного керуючого у справі – ОСОБА_4

За даними звіту арбітражного керуючого про хід процедури розпорядження майном боржника (№ 18635/2011) вбачалось, що нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти у ВАТ «БМУ-18» відсутні, а також те, що товариство не проводить господарську діяльність, на підтвердження чого у звіті робились посилання на наступні документи:

- постанова Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 24.09.2008 за № В-7/299;

- довідка РЕВ з обслуговування Київського та Приморського районів м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 24.04.2010 за № 42/1-1565;

- довідка КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» від 21.04.2010 за № 3487-06/978.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2011 призначено членів ліквідаційної комісії банкрута, з числа осіб, обраних на зборах комітету його кредиторів (протокол від 07.11.2011 за № 2), у складі:

- голова ліквідаційної комісії - арбітражний керуючий з банкрутства ВАТ «БМУ-18» ОСОБА_4 ;

- члени ліквідаційної комісії: представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5; представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_6

Під час проведення комісією заходів з виявлення, повернення, реалізації майнових активів боржника та погашення грошових вимог перед кредиторами, виявлено, що в користуванні ВАТ «БМУ-18» перебуває автомобільна стоянка за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 23, зі розташованими на ній об’єктами нерухомості, належними товариству.

У зв'язку з виявленням майнових активів, які належать акціонерному товариству, ліквідаційною комісією 26.09.2013 проведено інвентаризацію його основних засобів.

За результатами інвентаризації сформовано ліквідаційну масу, до якої включено об’єкти нерухомого майна ВАТ «БМУ-18», що розміщені на огородженій території (площею 3586.3 кв.м.), за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 23, а саме: огорожа бетонна, технічне приміщення, гараж, ворота, вагончик - будинок, огорожа сітка, стовпи освітлення.

Виготовлення технічної документації щодо вказаних об’єктів нерухомого майна проведено ПП «Проект» на виконання рішення комітету кредиторів від 26.09.2013 (договір про створення технічної документації від 01.10.2013 за № 01/10-13 укладений між ВАТ «БМУ–18» в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ПП «Проект» в особі ОСОБА_8В.).

Згідно висновку про вартість майна основних засобів акціонерного товариства, розміщених на автостоянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 23, підготовленого ПП «Брокбизнсконсалт» (договір від 19.12.2013 за № 662), його загальна ринкова вартість склала 44 063 гривень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2014 прийнято рішення про продаж вказаного майна товариства. Організатором аукціону у справі про банкрутство за № 31- 32/51-10-1635 ВАТ «БМУ-18» визначено Філію Товарної Біржі «Електронні торги України».

Відповідно до протоколу аукціону від 02.03.2017 за № 02/04-14, проведеного Філією Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Одесі (на підставі договору від 27.01.2014 № 27/01-14), вбачається, що у ньому прийняло участь 2 учасники, початкова вартість лоту - 44 063, 00 гривень з кроком аукціону у 440 гривень.

Переможцем торгів 02.03.2017 визнано Громадську організацію «Інвалідів «Водолей» (ЄДРПОУ 35358699) та вже 03.04.2014 вказаною юридичною особою здійснено повне перерахування грошових кошти за придбане майно на рахунок ВАТ «БМУ-18».

В подальшому, 29.05.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (свідоцтво № 7268, адреса контори: м. Одеса, вул. Грецька, 30) видано Свідоцтво про право власності на об’єкт нерухомого майна № 590 (на підставі наступних документів: постанова Господарського суду Одеської області від 22.06.2011 у справі за № 31-32/51-10-1635, рішення ліквідатора від 26.09.2013) ГО «Інвалідів «Водолей», згідно якого нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 23, та складається з автомобільної стоянки (загальною площею 470.50 кв.м., на земельній ділянці 3586.3 кв.м.) із складовими частинами:

- літ «А» - туалет, загальною площею, 1.3 кв.м.;

- літ «Б» - підсобне приміщення, загальною площею, 26.9 кв.м.;

- літ «В» - навіс, загальною площею, 30 кв.м.;

- літ «Г» - гараж, загальною площею, 18 кв.м.;

- літ «Д» - підсобне приміщення, загальною площею, 12.5 кв.м.;

- літ «Е» - навіс, загальною площею, 247.5 кв.м.;

- літ «Ж» - підсобне приміщення, загальною площею, 9.3 кв.м.;

- літ «З» - навіс, загальною площею, 45.2 кв.м.;

- літ «И» - навіс, загальною площею, 29.1 кв.м.;

- літ «К» - навіс, загальною площею, 68.7 кв.м.;

- № 1 - 2 огорожа;

на праві власності належить вказаній громадській організації.

Водночас, 29.04.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (свідоцтво № 6901, адреса контори: м. Одеса, вул. Буніна, 13) за ПП «Південний каскад плюс» (ЄДРПОУ 33933411) зареєстровано право власності на автостояночний комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1, загальною площею 1128,4 кв.м., та який складається з:

- будівля «А», загальною площею, 32.1 кв.м.;

- навіс «Б», загальною площею, 36.4 кв.м.;

- навіс «В», загальною площею, 230.8 кв.м.;

- навіс «Г», загальною площею, 217 кв.м.;

- навіс «Д», загальною площею, 144 кв.м.;

- вагончик металевий «Е», загальною площею, 11.7 кв.м.;

- навіс «Ж», загальною площею, 115.9 кв.м.;

- навіс «З», загальною площею, 129 кв.м.;

- навіс «И», загальною площею 211,5 кв.м.

Також установлено, що у вересні 2015 року, ОСОБА_11 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача - ПП «Правовий дім», про визнання договору на реалізацію плану інвестицій від 25.06.2004, укладеного між нею та ПП «Правовий дім», виконаним, визнання споруд, перебудова яких проведена на підставі вказаного договору, цілісним майновим комплексом – автостоянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23, (до складу якого входить капітальна будівля загальною площею 16.7 кв.м., огорожа, навіси для зберігання автотранспорту та мережі електропостачання), а також про визнання за нею права власності на такий майновий комплекс, а саме автостоянку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23 (до складу якої входить капітальна будівля загальною площею 16.7 кв.м., огорожа, навіси для зберігання автотранспорту та мережі електропостачання, що розташовані на земельній ділянці площею 3975.00 кв.м.).

У подальшому, ОСОБА_11 вказаний позов уточнено. Згідно уточнених позовних вимог остання просила суд визнати договір на реалізацію плану інвестицій від 25.06.2004, укладений між ОСОБА_11 та ПП «Правовий дім», виконаним, а також визнати за нею, право власності на автостояночний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1, (до складу якого входять споруди та будівля, загальною площею забудови 916.9 кв.м., розташований на земельній ділянці, загальною площею, 3707 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1).

У цивільній справі № 522/20029/15-ц за позовом ОСОБА_11 Приморським районним судом м. Одеси 25.12.2015 прийнято рішення про визнання дійсної мирової угоди, укладеної між ОСОБА_11 та ПП «Правовий дім», відповідно до якої, відповідач – ПП «Правовий дім», в особі директора ОСОБА_3, передає у володіння, користування, розпорядження позивача - ОСОБА_11 автостояночний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1, (до складу якого входять споруди та будівля загальною площею забудови 916.9 кв.м., розташований на земельній ділянці, загальною площею, 3707 кв.м.).

Вказане судове рішення за результатами його перегляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області 09.03.2017 (номер провадження: 22-ц/785/1574/17) скасовано, а справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Крім того установлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 (справа № 522/18468/16-ц) на згаданий вище автостояночний комплекс накладено арешт., який було знято рішенням цього ж суду від 26.07.2017.

Водночас, за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта стало вбачається, що 15.06.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приймалось рішення щодо припинення вказаного обтяження про, що останнім внесено відомості до реєстру.

З метою здійснення повного, всебічного досудового розслідування, з’ясування обставин за яких ПП «Південний каскад плюс» набуті право власності на вищенаведене нерухоме майно, а також правомірності вчинення нотаріальних дій з даного приводу щодо згаданих об’єктів нерухомості, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зазначені в клопотанні, що містять у собі охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, 73000 (згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів).

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв’язку із закінченням строку зберігання.

Вказане клопотання слідчий просить розглянути без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_13 та його представників, у зв’язку з тим, щоє достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, які перебувають у володінні вказаного приватного нотаріуса, з якими стороні обвинувачення необхідно ознайомитись та, в послідуючому, вилучити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, разом з цим від прокурора надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.ст. 8, 8-1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься у володінні приватного нотаріуса становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні приватного нотаріуса в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12016160490004713 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України – задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надати (забезпечити) прокурору відділу прокуратури Одеської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2, слідчому СУ ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1, слідчому СУ ГУ НП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 або іншому співробітнику ГУ Національної поліції в Одеській області (який надасть відповідну ухвалу суду) за дорученням слідчого або прокурора у провадженні, або на підставі постанови про проведення процесуальних дій, тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

- документів нотаріальної справи (нотаріального реєстру) щодо внесення нотаріусом змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна з приводу припинення обтяження на автостояночний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1, що було накладено відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24.10.2016 (справа № 522/18468/16-ц);

- документів, що послугували підставою для внесення нотаріусом вказаних у попередньому пункті відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна;

- документів та інформації щодо наявності у нотаріуса доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а також його втрати, зміни чи перереєстрації у 2017-2018 роках, та документів (листування) з ГТУЮ в Херсонській області, МЮ України іншими державними та правоохоронними органами з приводу несанкціонованого вчинення від імені нотаріуса реєстраційних дій, а саме внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, іншими особами у 2017-2018 році із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, 73000.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.