Ухвала суду № 77020782, 02.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

02.10.2018 р. справа 820/4354/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участі: позивача 1 - не прибув, позивача 2 - не прибув, позивача 3 - не прибув, представника позивача 3 - ОСОБА_1, позивача 4 - не прибув, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голови Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просять суд:

- визнати дії Приколотнянського селищного голови ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП “Водопостач-1” (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_3 без погодження на сесії Приколотнянської селищної ради, протиправними;

- визнати бездіяльність Приколотнянського селищного голови ОСОБА_2 щодо непогодження на сесії Приколотнянської селищної ради укладення додаткової угоди від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП “Водопостач-1” (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_3, протиправною;

- зобов’язати Приколотнянського селищного голову ОСОБА_2 розірвати додаткову угоду від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП “Водопостач-1” (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_3

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ч.1 ст.1 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи

При цьому з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що під публічно-правовим спором необхідно розуміти втілене в юридично значущих діях сторін протиріччя з приводу реалізації норм публічного права чи самих публічно-правових норм, що протікає у юридичній формі, а під владними управлінськими функціями необхідно розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя. Не є публічно-правовими відносини, в яких орган влади виступає з метою задоволення власних потреб та інтересів як юридична особа, а не суб'єкт, що наділений публічно-владними повноваженнями (у цих відносинах він реалізує свою цивільну правосуб'єктність).

Відповідач відповідно до ч.1 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 р., №280/97-ВР (далі Закон №280) є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження сільського голови визначені ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 р., №280/97-ВР.

Зокрема, відповідно до п. 10ч.4 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 р., №280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

З системного аналізу вказаних норм права випливає, що законодавцем у вищезазначеній нормі селищного голову наділено як владними управлінськими функціями, так і функціями на підставі яких він реалізує свою цивільну правосуб'єктність.

Водночас, нормативний підхід до розуміння наведених вище норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що відносини щодо зобов'язання селищного голови розірвати додаткову угоду до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, що за своєю правовою природою не стосується особливостей виконання державних або самоврядних функцій та не спрямований на регулювання/визначення компетенції у сфері публічно - правових відносин, а отже спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постановах від 23.06.2015 року по справі № 21-588а15 та від 20.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, з огляду на те, що предмет даного спору в частині позовних вимог стосовно зобов’язання Приколотнянського селищного голову ОСОБА_2 розірвати додаткову угоду від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП “Водопостач-1” (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_3 не відноситься до публічно - правового спору, то суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у вказаній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 183, 238, 241, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 820/4354/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голови Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними в частині зобов’язання Приколотнянського селищного голову ОСОБА_2 розірвати додаткову угоду від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП «Водопостач-1» (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.