Рішення № 77020751, 04.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" жовтня 2018 р. № 2040/6728/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (61000, м. Харків, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2018 року № 680 о/с позивача було призначено лейтенантом поліції інспектором по управлінню патрульної поліції в Харківській області по роті № 5 батальйону № 2. Позивач з зазначеним не погоджується, та просить суд поновити його на посаді заступника командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що У вересні 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу до управління патрульної поліції в Харківській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 № 115 о/с, позивача було призначено на посаду заступника командира роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області.

31.05.2018 на ім'я начальника ГУНП в Харківській області позивачем подано рапорт про призначення на посаду оперуповноваженого у ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Вказаний рапорт було погоджено т.в.о. начальника УПП в Харківській області ОСОБА_4.

Листом т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області від 20.06.2018 з Департаменту патрульної поліції витребувано мою особову справу для вивчення.

24.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про можливе звільнення зі служби в поліції з 24.07.2018 у зв'язку зі зміною в організаційній структурі поліції, структурних підрозділах Департаменту патрульної поліції, а також на виконання наказу Національної поліції України від 14.05.2018 № 470 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

26.06.2018 на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції позивачем подано рапорт з проханням позитивно вирішити питання про переведення позивача до ГУНП в Харківській області, яке було погоджено т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5

Згідно рапортів заступника командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.07.2018 та від 06.07.2018, ним 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 та 06.07.2018 було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_1 та запропоновано йому прибути до відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області для ознайомлення з некомплектом посад та написання рапортів на призначення. ОСОБА_1 повідомив, що рапорт на призначення писати не буде, мотивуючи це тим, що він планує переводитись до ГУНП в Харківській області.

04.07.2018 ОСОБА_1 подав рапорт, де вказав, що перепризначення не є доцільним, у зв'язку з переводом на іншу посаду в ГУНП в Харківській області.

В той же день позивачем подано рапорт про призначення його на рівнозначну посаду заступника командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області.

11.07.2018 вказаний рапорт було надіслано до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Наказу Національної поліції України № 470 від 13.07.2018 року «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України» посада заступника командира роти № 3 батальйону № 2, на якій був призначений ОСОБА_1, була скорочена.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 680 о/с від 13.07.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області, звільнивши його з посади заступника командира роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області на підставі подання начальника Управління патрульної поліції в Харківській області від 06.07.2018 та наказу Національної поліції України від 14.05.2018 № 470.

13.07.2018 витяг з зазначеного наказу було направлено на адресу ОСОБА_1 за вих. № 6540/41/14/01-2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1ст. 68 Закону № 580-VIII, у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї ст. (ч. 2).

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 цього Закону (ч. 3).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Отже, у разі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший або при його перепрофілюванні звільнення з публічної служби, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями тощо. Саме по собі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не може бути підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів цієї юридичної особи до і після її реорганізації.

Однак, як вбачається із наказу № 680 о/с від 13.07.2018 про звільнення позивача, не було визначено чітку підставу для звільнення.

Відповідачем також не надано доказів щодо чисельності штатів, які були скорочені, зокрема, щодо виду проведення організаційних заходів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи хоча і містять докази письмового повідомлення позивача про майбутнє вивільнення однак відповідачем не надано доказів пропонування позивачу вакантних посад, де проходив службу позивач або в іншому підрозділі поліції.

П. 1 частини 3 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що переміщення поліцейських на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейських можливо у разі скорочення штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду не було надано доказів згідно яких вбачалось би про неможливість переведення позивача на рівнозначну посаду.

Враховуючи вище викладені суд приходить до висновку, що наказ № 680 о/с від 13.07.2018 винесено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2018 року № 680 о/с.

Отже оскілки як було встановлено судом вище наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2018 року № 680 о/с є незаконним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 13.07.2018 року.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді заступника командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки з зазначеної посади позивача не звільняли, а отже жодних прав позивача відповідачем порушено не було.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 13.07.2018 року допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (61000, м. Харків, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про поновлення на посаді – задовольнити частково.

Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2018 року № 680 о/с.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 13.07.2018 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 13.07.2018 року підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.