Ухвала суду № 77020438, 09.10.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/762/17

Провадження № 2/282/24/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В. В.

при секретарі судового засідання: Грушак І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Любарського районного суду Вальчука В.В.. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем перебуває на розгляді у головуючого судді Вальчука В.В.

09 жовтня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Вальчуку В.В., оскільки він вважає, що суддя є неупередженим при розгляді вказаної справи, мотивуючи це тим, що раніше між сторонами по справі проводилися обговорення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні вказаної заяви, поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на даний час у Любарському районному суді Житомирської області правосуддя здійснюють лише двоє суддів суддя Вальчук В.В. (головуючий у даній справі) та суддя Гуцал П.І., а тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Вальчука В.В. не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Любарського районного суду Вальчука В.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук