Ухвала суду № 77020178, 10.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10.10.2018 р. № 520/8664/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання представника позивача про звільнення сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 з березня 2016 року;

- зобов‘язати Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова відновити виплату та нарахування пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 починаючи з дня припинення, а саме з березня 2016 року.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивачу припинили перераховувати пенсію, у зв'язку з чим сплатити судовий збір не має можливості.

Дослідивши вказане клопотання позивача суд встановив наступне.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявлене клопотання обґрунтовує тяжким майновим станом, при цьому зазначив, що предметом позову, з яким він звертається до суду є саме невиплата йому пенсії, яка є єдиним джерелом його існування.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі 826/6756/15.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", зазначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та звільнити від сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про звільнення сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.