Ухвала суду № 77020163, 04.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2197/18

2/296/1491/18

УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

представника третьої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, міської комісії по вирішенню земельних спорів, ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів в частині погодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року заяву ОСОБА_11 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_7 міській раді вчиняти будь-які дії, які стосуються погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Житомирі, пров. 4-й Смолянський, 8 для подальшої передачі такої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування (а.с.61-62).

Ухвалою суду від 04.09.2018 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_6 для можливості мирного врегулювання спору, провадження у справі зупинено до 04.10.2018 року (а.с.223-224).

04.10.2018 року від сторін та інших учасників справи до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача просила заяву задовольнити, затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та іншими учасниками по справі. Також просила повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, судовий збір з відповідачів не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Представники третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_1 просили затвердити мирову угоду.

Заслухавши сторін, інших учасників справи, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами та іншими учасниками справи укладена мирова угода, яка стосується їх прав та обов’язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами та іншими учасниками справи, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закрити провадження у справі. Учасникам справи роз’яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2018 року, якою заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_7 міській раді вчиняти будь-які дії, які стосуються погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Житомирі, пров. 4-й Смолянський, 8 для подальшої передачі такої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до вимог ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За встановлених конкретних обставин, суд вважає за можливе повернути позивачеві ОСОБА_11 з державного бюджету України 50 (п'ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 207, 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву учасників справи про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_11, третіми особами ОСОБА_9, ОСОБА_10 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_7 міською радою, ОСОБА_2, третьою особою: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, з другої сторони, по якій:

1. Позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог в повному обсязі, а саме: щодо зобов’язання ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, провулок 5-й Смолянський, 8/10, а саме в частині земель загального користування та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні землями загального користування (пров. 5-й Смолянський), що служить проїздом до садиби, що розташована за адресою: м. Житомир, провулок 5-й Смолянський, 10, яка належить ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності; про визнання незаконним та скасування рішення міської комісії по вирішенню земельних спорів прийняте, згідно протоколу №10 від 08.12.2017 року в частині питання про встановлення меж ОСОБА_2 відповідно до затвердженого ОСОБА_7 міською радою детального плану території в районі пров.4-го Смолянського, до розробленого кадастрового плану земельної ділянки.

2. ОСОБА_2, ОСОБА_7 міська рада та третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 стверджують, що при розробці, погоджені та затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Смолянський, 8, при встановлені меж вказаної земельної ділянки та при подальшій передачі її у власність буде враховано наявність земель загального користування, а саме - проїзду, який існує та розташований в м. Житомирі між провулками 5-им Смолянським та 4-им Смолянським, також цей проїзд визначений на схемі розміщення земельної ділянки, яка планується для подальшої передачі ОСОБА_2, як проїзд між зазначеною ділянкою та існуючими садибами № 10 та № 12 по провулку 5-му Смолянському відповідно до затвердженого ОСОБА_7 міською радою детального плану території в районі пров.4-го Смолянського. Дана схема додається до мирової угоди та є її невід’ємною частиною. ОСОБА_2, ОСОБА_7 міська рада та третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 також стверджують, що такий проїзд шириною не менше 3,5 м.

3. ОСОБА_2 не заперечує проти наявності проїзду, який існує та розташований в м. Житомирі між провулками 5-им Смолянським та 4-им Смолянським, зобов’язується не чинити перешкоди у користуванні землями загального користування (проїздом) та вжити зі свого боку дії для забезпечення вільного та безперешкодного проходу власникам та проїзду технологічного та спеціального транспорту з боку пров. 5-ого Смолянського до садиби, що знаходиться за адресою м. Житомир, пров. 5-й Смолянський, 10.

4. ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_7 міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджують, що з моменту затвердження даної мирової угоди вони не мають один до одного і не будуть мати у майбутньому жодних майнових претензій щодо викладених у позовній заяві позовних вимог.

5. ОСОБА_11 підтверджує, що з моменту затвердження даної мирової угоди, відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову і заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/2197/18 від 20.03.2018 року підлягають скасуванню в порядку ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

6. ОСОБА_11 та ОСОБА_2 домовилися, що після підписання та затвердження даної мирової угоди, в майбутньому всі спірні питання, за можливості, вирішувати шляхом переговорів, та беруть на себе обов’язок дотримуватися вимог чинного законодавства, закріплених у Главі 17 Земельного кодексу України «Добросусідство».

7. Позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_7 міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджують, що усі умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права сторін чи охоронювані інтереси та є виконуваними, наслідки закриття провадження по справі № 296/2197/18 у зв’язку з укладенням мирової угоди, передбачені у ст. 207 ЦПК України сторонам та іншим учасникам справи відомі і зрозумілі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, міської комісії по вирішенню земельних спорів, ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів в частині погодження меж земельної ділянки закрити.

Повернути ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету України 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2018 року, щодо заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_7 міській раді вчиняти будь-які дії, які стосуються погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Житомирі, пров. 4-й Смолянський, 8 для подальшої передачі такої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова