Ухвала суду № 77019853, 05.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 жовтня 2018 р. № 1440/2438/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, вул. Г. Гонгадзе, 26/2, м. Миколаїв, 54010

до відповідача:Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

третя особа:ОСОБА_3, вул. Івасюка, 24-а, смт Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662

про:визнання протиправними дії,

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо арешту та передачі на реалізацію об'єкту нерухомого майна: навіс металевий, обшитий бляхою розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-А.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на майно, а саме: навіс металевий, обшитий бляхою розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-А.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача переможець торгів буде мати можливість зареєструвати право власності на спірне майно (навіси), що в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних дій відповідача та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони здійснення реєстраційних дій, що стосуються предмету спору, а саме щодо реєстрації права власності на майно, а саме: навіс металевий, обшитий бляхою розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-А.

Проте позивачем не зазначено, яким саме особам він просить заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1440/2438/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Брагар