Ухвала суду № 77019244, 09.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"09" жовтня 2018 р.

Справа №489/5951/18

Провадження №2/489/2611/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі – судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та стягнення збитків в повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним зустрічним позовом до ПАТ КБ ««Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та стягнення збитків в повному обсязі, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» про стягнення заборгованості,.

Згідно ч.1 ст.139 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

На дату звернення позивача із зазначеною позовною заявою, якою просить поновити строк звернення до суду із зустрічним позовом по цивільній справі №489/4135/18 провадження №2/489/2056/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, 19 вересня 2018 року винесено судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Оскільки рішення по справі винесено, суд не вбачає підстав вважати даний позов, як зустрічний позов по справі. Матеріали позову розглядаються як окремий поданий позов.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ЦПК України.

Зі поданого позову вбачається, що позивач просить суд: 1)визнати неукладеним кредитний договір б/н від 16.03.2010 року між позивачем і відповідачкою; 2)визнати «Договір про надання банківських послуг» № б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неукладеним; 3)визнати договір SAMDN50OTC002892349, РНКОПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 неукладеним; 4)визнати порушеним право відповідачки, як споживачки споживчого кредиту на отримання, повної інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та захисту права відповідачки, як споживачки споживчого кредиту № б/н від 16.03.2010 року; 5) визнати несправедливими деякі умови кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року, а саме: встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як падання послуги обумовлене лише власним розсудам виконавця; встановлення вимоги щодо стати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором; 6) визнати збільшення відсоткової станки по кредитному договору №б/н від 16.03.2010 року з 30 % до 34,4 % та до 43,2 % незаконним та недійсним, стягнути з ПАТ «ПРИВАТБАНК» на користь відповідачки збитків у розмірі 23163,68 гри. безпідставно сточених згідно кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року то встановити зобов’язання відповідачки перед ПАТ «Приватбанк» по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року в сумі 7604,98 грн. 7) визнати агресивною та нечесною підприємницьку практику позивача щодо введення відповідачки в оману позивачем щодо обставин, які мають істотне значення для укладення кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року та щодо відмови відповідачці у реструктуризації заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2010 року й стягнути з позивача збитки на користь відповідачки у подвійному розмірі на суму 46327,36 грн., та моральної шкоди на суму 20000 грн. у зв’язку з вчиненням правочину під впливом омани з боку позивача; 8) застосувати строк позовної давності; 9) звільнити відповідача від сплати судового збору; 10) поновити строк звернення до суду із зустрічним позовом по цивільній справі №489/4135/18 провадження №2/489/2056/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

За п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач об’єднав в одному позові декілька позовних вимоги, частина з яких є окремими предметами спору з різних правових підстав, через що мають розглядатись окремо.

Зокрема позов містить вимоги про визнання неукладеним декількох договорів та одночасно з цим встановлення несправедливості окремих умов договорів та вчинення правочину під впливом обману, що є взаємовиключними вимогами. Також позов містить вимоги про оскарження дій відповідача щодо ненадання повної інформації, визнання збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку недійсною, стягнення збитків та моральної шкоди, кожна з цих вимог має самостійний предмет, правові підстави та засіб доказування.

Заява про застосування строку позовної давності також має бути заявлена в межах розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та не має самостійного предмету спору.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем об’єднано декілька позовних вимог, які не пов’язані між собою, є взаємовиключними та мають розглядатись як окремі спори, через що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та стягнення збитків в повному обсязі – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва Н.О. Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «09» жовтня 2018 року.