Ухвала суду № 77019121, 03.10.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/446/18

03 жовтня 2018 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

Прокурора Марцун А.А.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, що діє в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури, що діє в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у сумі 1638,81 євро, що еквівалентно 47428,82 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунків в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 819/446/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі у зв'язку із непідсудністю даного спору адміністративним судам. Прокурор в судовому засіданні вказала, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті у судовому засіданні вказала, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із непідсудністю даного спору адміністративним судам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведеної перевірки посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті проведено розрахунок №19 від 06.05.2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нарахована плата за проїзд у сумі 1638,81 євро. Відповідач в добровільному порядку не сплатив плату за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Оскільки Укртрансбезпека та її територіальні органи не наділені повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом, а плата за проїзд дорогами загального користування є одним із джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи. (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Так, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий в даній процесуальній нормі термін суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з підп. 15, 27 п. 5 зазначеного Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

З наведеного вбачається, що позивач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Отже, нормами чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Слід відмітити, що повноваження Укртрансбезпеки щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише нарахуванням такої плати.

При цьому за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об’єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об’єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб’єкту владних повноважень законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, у яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень. До компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, у яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Проте жодним нормативним актом позивача не наділено правом звернення саме до адміністративного суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів.

Аналіз правових норм дає підстави вважати, що спір про стягнення з Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією ОСОБА_3 Верховного Суду, викладеної в постанові від 06 червня 2018 року у справі №820/1203/17.

Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, що діє в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення заборгованості, оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №819/446/18 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, що діє в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про стягнення плати за проїзд.

Роз'яснити позивачу, що дана справа віднесена до юрисдикції господарського суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2018 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.