Рішення № 77018412, 02.10.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8504/17

Провадження №2-а/442/40/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14 листопада 2017 року Постановою в справі про порушення митних правил №4789/209000/17 було визнано його, ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Із оскаржуваною Постановою він категорично не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної Постанови підставою притягнення його до відповідальності був той факт, що на думку контролюючого органу 22.07.2017р. ним було вивезено в режимі транзит на митну територію України автомобіль марки Volkswagen PASSAT. VIN WVWZZZ3BZ4E187072 р.н. RP70945 та не здійснено його вивезення у строки передбачені ст.95 МК України. Доводи викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам, а тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, в тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

В судове засідання представник ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 14.11.2017р. заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення митних правил від 14.11.2017р. №4789/20900/17, оскільки ОСОБА_1, 22.07.2017р. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України автомобіль марки Volkswagen PASSAT. VIN WVWZZZ3BZ4E187072 р.н. RP70945, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст..95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб ( у разі переміщення в хзоні діяльності однієї митниці – 5 діб), тобто порушив ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Згідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом взято до уваги той факт, що згідно з положень ч.3 ст.470 МК України, складом правопорушення є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, таким чином враховуючи, що транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen PASSAT. VIN WVWZZZ3BZ4E187072 р.н. RP70945, на митну територію України 22.07.2017р. правопорушником ввозився, а відтак він не може бути притягнутий до відповідальності за порушення строків доставки цього транспортного засобу.

Відповідно до ст.525 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у п»ятиденний строк з дня отримання посадовою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів необхідних для вирішення справи. Разом з тим, вперше розгляд справи було призначено на 14.10.2017р., що підтверджується Протоколом про порушення митних правил №4789/20900/17, згодом розгляд справи був призначений на 14.11.2017р., що підтверджується ОСОБА_2 митниці ДФС від 26.10.2017р. за №114/ЗП1/13-70-20/38, а відтак відповідачем пропущено строк розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, положенням ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є :

-відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

-необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ»єктивність її розгляду;

-невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

-винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності або її представника, а також інші обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

-неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

-накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Положеннями ч.1 ст.287 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть визнані й інші визначені законом обставини.

Враховуючи вищенаведене та відсутність одностайного віднесення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, суд приходить до переконання, що скаржувана Постанова винесена відповідачем без з’ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками ОСОБА_2 митниці не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно мав місце проступок.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб»єкти владних повноважень зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова від 14.11.2017р. за №4789/209000/17, винесена заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена неправомірно, а відтак є всі підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, ст.293 КпАп України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 14.11.2017р. за №4789/209000/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України – скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’ятнадцяти днів після її проголошення до Восьмого Апеляційного Адміністративного суду.

Суддя