Рішення № 77018400, 03.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9173/16-а

пр.№ 2-а/464/37/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудаков І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/9173/16-а,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Латориця»,

відповідач ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Латориця» до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 – з’явились,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_5 «Латориця» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 ДАБК у м. Львові, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 07-вих-3906/104 від 08.12.2016 про накладення штрафу за порушення правил у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову покликається на те, 08.11.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об’єкті - нежитловій будівлі на вулиця Тюльпанова, будинок № 2. В результаті проведеної перевірки складено акт перевірки, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень. 08.12.2016 відповідачем винесено оскаржену постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за виявлення експлуатації та використання об’єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію. Вважає таку постанову протиправною, адже будь-яких будівельних робіт позивачем не проводилось, а здійснювалось лише перепланування, що не входить у категорію даного поняття, обґрунтовуючи такі твердження письмовими доказами. Відтак, оскільки перепланування не відноситься до категорії будівельних робіт, то законодавством не передбачено оформлення жодних дозволів чи інших документів на проведення будівельних робіт чи введення в експлуатацію перепланованого нежитлового приміщення. Враховуючи наведені аргументи позивач стверджує, що не було жодних порушень та правових підстав для винесення оскаржуваної постанови. У відповідності до Закону України «Про містобудівну діяльність» та постанов КМУ від 13.04.2011 № 461, від 13.04.2011 № 466, просить позов задовольнити повністю. Окрім цього, позивачем було наведено додаткові аргументи обґрунтування позову, а саме: закінчення строків накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; відсутність позивача при розгляді справи відповідачем 08.12.2016; застосовано стягнення за дії, які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»; позапланова перевірка проведена не компетентним органом; розгляд справи відбувся з порушення строку її розгляду, тобто не протягом 15 днів з дня одержання протоколу. У вступному слові представник позивача підтримав позов, надав пояснення щодо предмету спору аналогічні письмовим, що містяться у позовній заяві.

Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення проти позову.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено справу у судове засідання.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року задоволено клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі № 464/9173/16-а до набрання законної сили судового рішення у справі № 464/8888/16-а.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 464/9173/16-а, у зв’язку із відсутністю обставин, які були підставою для її зупинення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить такий задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача заперечував позов повністю. Пояснив, що відповідачем вчинено усі дії правомірно з дотримання вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Суд установив, 08 грудня 2018 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_6 винесено постанову № 07-вих-3906/104, якою визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Латориця» винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: при проведення перевірки об’єкта будівництва «Реконструкція з переплануванням нежитлової будівлі на вулиці Тюльпанова, 2 у м. Львові» за виявлення експлуатації та використання об’єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. Накладено стягнення у виді штрафу. Розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Постанова надіслана поштою.

Таким чином, між сторонами склались спірні правовідносини у сфері містобудівної діяльності, що регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Аналогічні положення містяться у Порядках № 461 та № 466 від 13.04.2011.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд відмічає, що відповідачем було проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що позивачем проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі, а також експлуатація нежитлових господарських приміщень, без зареєстрованої декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі літ «А-1» на вулиці Тюльпанова, 2 у місті Львові, а саме демонтовано дві несучі колони та демонтовано частину перегородок, проведеного перепланування. Внаслідок таких дій порушено вимоги чинного законодавства. Дані обставини підтверджено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 та протоколом № 2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 /арк. спр. 14-17/. Вказані документи були письмовими доказами при прийняті відповідачем оскаржуваного рішення.

Таким чином, відповідачем стверджено, що позивачем проведено саме будівельні роботи без дотримання встановленого порядку та отримання необхідних документів, які не відносяться до категорії перепланування, про що стверджує позивач.

У зв’язку із встановленими порушеннями із сторони позивача відповідачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який був оскаржений у судовому порядку.

Згідно з рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року №464/8888/16-а, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11.04.2018, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ДАБК у м. Львові задоволено та визнано протиправним і скасовано припис ОСОБА_2 ДАБК у м. Львові від 08.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із змісту судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що роботи з перепланування, які були проведені у приміщенні на вулиці Тюльпанова, 2 у м. Львові, не належать до категорії «будівельних робіт», а відтак, при їх виконанні не можливо порушити положення п. 2. ч. 1 ст.34, абз. 2 ч. 2 ст.36, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461; п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466, оскільки такі норми регулюють правовідносини пов'язані виключно з проведенням будівельних робіт. В діях позивача відсутні порушення вимог чинного законодавства, а тому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи законодавчі положення та встановлені обставини, суд прийшов переконання, що позивачем проведено перепланування, а не будівельні роботи у приміщеннях на вулиці Тюльпанова,2 у місті Львові; у матеріалах справи відсутні доказів на підтвердження відповідачем своїх заперечень щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, що також не було встановлено у судовому засіданні.

Разом із тим, інші доводи сторони позивача не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновку, суд прийшов переконання, що позов підставний та обґрунтований, а тому такий необхідно задовольнити повністю та визнати протиправною та скасувати постанову № 07-вих-3906/104 від 08 грудня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в користь позивача необхідно стягнути понесений останнім судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.9, 13, 72-77, 242-244, 246, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Латориця» до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити понвістю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 07-вих-3906/104 від 08.12.2016 про накладення штрафу за порушення правил у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду згідно (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Латориця» - місцезнаходження – місто Львів, вулиця будинок № 2, код ЄДРПОУ 19140732;

відповідач інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові – місцезнаходження - місто Львів, вулиця Угорська, будинок № 2, код ЄДРПОУ 40181003.

Повне рішення суду проголошено 03 жовтня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков