Ухвала суду № 77017702, 05.10.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

Справа № 328/2495/17

Провадження № 2/329/216/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Ломейка В.В., за участю секретаря судового засідання Богдан І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка заяву про самовідвід головуючого судді Ломейка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Проценко А.М.

Згідно з Указом Президента України від 21.09.2018р. суддю Проценко А.М. тимчасово переведено шляхом відрядження на роботу на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строком до одного року.

02.10.2018р. відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди повторно отримана суддею Ломейком В.В.

У вказаній справі суддею Ломейком В.В. 16.02.2018р. була подана заява про самовідвід (а.с.128), яка була задоволена ухвалою Чернігівського районного суду від 19.02.2018р. (а.с. 129).

03.10.2018р. головуючим по справі знову подано заяву про самовідвід з підстав того, що ОСОБА_1 звертався з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, колишнього прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Ломейка В.В., про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Як підставу визнання мене відповідачем по вказаній справі, позивач ОСОБА_1 зазначив мою юридичну необізнаність, професійну некомпетентність як судді при розгляді його справи, що виразилось в таких висловлюваннях: « судебное разбирательство проводил необъективно, по подложному и заказному обвинению; продолжает волокитно проводить исковое производство; истец убедился, что судья Ломейко В.В. исполняя заказ следователей Курдюкова В.Н., работающего Председателем Токмакского райсуда, следователя Вараница А.А. и прокурора Деркульського С.В. принимает незаконные действия; как заинтересованное лицо обязан составить определение суда «О самоотводе судьи Ломейко В.В.»».

Дані твердження ОСОБА_1 вважаю для себе безпідставними та образливими. За час тривалого розгляду даного позову мене неодноразово викликали в судові засідання Василівського районного суду Запорізької області та Михайлівського районного суду Запорізької області, для надання пояснень, що вплинуло на моє ставлення до ОСОБА_1, як до особи, тому я не можу вважати себе неупередженим.

Вказані обставини викликають сумнів у моїй неупередженості при розгляді як самої справи, так і будь-яких питань пов’язаних з її розглядом, а тому головуючим заявлено про самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява розглядалася без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Вважаю за необхідне повернути матеріали справи до канцелярії суду, для вирішення питання перерозподілу.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Ломейка В.В. про самовідвід – задовольнити.

Цивільну справу № 328/2495/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії Чернігівського районного суду для вирішення питання для перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід - оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.В.Ломейко