Ухвала суду № 77017236, 08.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

08 жовтня 2018 р. № 1440/2454/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Сонячний, 1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 провизнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №0010751307 від 18.09.2018, яким донараховано 66581,89 грн. єдиного внеску та визначено суму штрафних санкцій в розмірі 8320,18 грн.

Одночасно з позовними вимогами, 05 жовтня 2018 року, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по списанню коштів в рахунок погашення боргу за рішенням №0010751307 від 18.09.18 до набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на очевидні ознаки протиправності рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №0010751307 від 18.09.18.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, на думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки, на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Разом з тим, Податковим кодексом України прямо передбачено повноваження відповідача на ухвалення таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття рішення, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

По-друге, виходячи з приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України, при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, відкриття провадження по цій справі пердбачає, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 є неузгодженим, та у відповідача відсутні підстави для здійснення заходів для його погашення до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

В задоволенні заяві про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити,.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко