Рішення № 77017112, 10.10.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2/312/121/2018

312/247/18

10.10.2018

№ 312/247/18

№ 2/312/121/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

10 жовтня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» про стягнення суми безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» про стягнення суми безпідставно набутих коштів, зазначивши, що 18 червня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАСТМОТОРС» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0187, за яким сторони зобов'язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (надалі - основний договір) - автомобіля марки ВАЗ, модель ОСОБА_2 Кросс, 2015 року випуску, на умовах попереднього договору. Згідно з пунктом 1.5 попереднього договору сторони зобов'язались укласти основний договір у строк до 23 червня 2018 року за умови повного виконання позивачем, пункту 2.1. попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату, транспортний засіб не буде придбаний відповідачем, то сторони визначають, що основний договір буде укладено на п'ятий день після придбання транспортного засобу відповідачем, про що останній зобов'язується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням конкретної дати, часу і місця укладення основного договору. На виконання умов пункту 2.1. попереднього договору від 18 червня 2018 року ОСОБА_1 здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 37 595 грн. 00 коп. Станом на 23 червня 2018 року (передбачену попереднім договором дату укладення основного договору) основний договір між сторонами укладено не було. Жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що, відповідно до ч.3ст.635 ЦК України, свідчить про припинення зобов'язання, встановленого попереднім договором..

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_3 вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи у зв’язку із неявкою відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18 червня 2018 року між сторонами укладено попередній договір №0187 купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.4-5).

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.5 попереднього договору сторони зобов'язалися 23 червня 2018 року укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ, модель ОСОБА_2 Кросс, 2015 року випуску, який продавець зобов'язався придбати у третіх осіб для його подальшого відчуження покупцю. Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбане продавцем з метою його відчуження покупцю, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року.

На виконання п.п. 2.1, 2.2 попереднього договору на підтвердження своїх дійсних намірів на укладення основного договору позивач вніс на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 37 595 грн. 00 коп (а.с.6).

Так, статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений у попередньому договорі строк, сторони основний договір так і не уклали, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи непридбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать про ухилення відповідача від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 червня 2018 року та відсутність у нього дійсного наміру на укладення основного договору.

Оскільки, укладання основного договору між сторонами у майбутньому є неможним у зв'язку з тим, що позивач втратив довіру до відповідача, він наполягає на поверненні сплаченого ним авансу у розмірі 37 595 грн. 00 коп.

Так, відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З приписів ч.2 ст.1214 ЦК України випливає, що норми ст.1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошових коштів.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В порушення зазначених норм закону відповідач на час розгляду справи добровільно не повернув позивачу безпідставно набуті ним грошові кошти. Враховуючи те, що зобов'язання між позивачем і відповідачем за попереднім договором на день розгляду справи є невиконаним через винну поведінку відповідача, суд вважає, що грошові кошти в сумі 37 595 грн. 00 коп, сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, є такими, що набуті без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов’язаними з порушенням їх прав.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.ст. 8, 9, 10, 18, 141, 247, 258, 264, 265, 268, 280-284, 352-356 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 18,21 Закону України «Про захист прав споживачів» суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» про стягнення суми безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» (адреса: 61057 м. Харків провулок Театральний буд. 2, Код ЕДРПОУ 41945751, р\р 26003010006566 в АКБ «ІндустріалБанк», код банка 313849) на користь ОСОБА_1, 06.05.1957 р.н.( місце проживання: 71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Дніпровська, буд. 163, рнокпп НОМЕР_1) суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 37595 (тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» (адреса: 61057 м. Харків провул. Театральний буд. 2, Код ЕДРПОУ 41945751, р\р 26003010006566 в АКБ «ІндустріалБанк», код банка 313849) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Великобілозерський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : А.Ю. Рогоза