Рішення № 77016473, 09.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року справа № 396/1090/18

провадження № 2-іс/1140/105/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у м.Кропивницький адміністративний позов громадської організації «Народне коло» (далі – Організація) до Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі – ОСОБА_3), голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська районна рада Кіровоградської області (далі – ОСОБА_3 2), Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі – Адміністрація)) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Організація звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 і її голови про визнання протиправними дій щодо нездійснення реєстрації запиту на отримання публічної інформації і надання відповіді на нього.

Водночас, просила зобов’язати відповідачів зареєструвати вказаний запит та надати відповідь на нього.

У судовому засіданні представники Організації підтримали вимоги заяви.

Пояснили, що надіслали до ОСОБА_3 запит про отримання публічної інформації, відповідь на який не отримали досі.

Повідомили, що вимушені були направити такі ж запити до ОСОБА_3 2 та Адміністрації, щоб останні надіслали їх до ОСОБА_3.

ОСОБА_3 та її керівник відзив на позов не надали, до суду не з’явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.51-52).

Треті особи просили розглядати справу без участі їх представників, надіславши пояснення щодо позову (а.с.53, 58).

Суд, вислухавши пояснення представників Організації, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 19 квітня 2018 року Організація направила на електронну адресу ОСОБА_3 запит про надання публічної інформації щодо роботи громадський приймальнь її депутатів (а.с.5-7).

23 квітня того ж року таку ж заяву направлено через підприємство, котре надає послуги поштового зв’язку (а.с.8).

Згадане підприємство повідомило, що 25 квітня 2018 року керівник ОСОБА_3 відмовився отримувати поштове відправлення і не з’явився за одержанням надалі (а.с.8).

05 та 07 травня 2018 року Організація направила звернення такого ж змісту до ОСОБА_3 2 та Адміністрації (а.с.10-12).

Рада 2 та Адміністрація скерували його до ОСОБА_3 (а.с.13-16).

Рада отримала звернення від ОСОБА_3 2 12 травня 2018 року (а.с.55).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала запит Організації про надання інформації, який надійшов від ОСОБА_3 2, 12 травня 2018 року (а.с.55).

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовлялась отримувати такий же запит безпосередньо від Організації, котрий направлявся поштовим зв’язком.

Отже, позивач оскаржує бездіяльність ОСОБА_3 стосовно виконання запиту про надання публічної інформації.

Відповідно до сукупності приписів пункту 2 частини 1 статті 12 та пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон) ОСОБА_3 є суб'єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації (розпорядником інформації).

ОСОБА_5 відає інформацією щодо роботи громадський приймальнь її депутатів.

Приписами частини 1 статті 20 Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Рада, не виконавши таких вимог Закону, проявила бездіяльність, яка є протиправною.

А тому, позов належить задовільнити.

Відповідно до приписів частини 1 статті 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263 цього Кодексу.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, рішення належить виконати негайно.

Суд розподіляє судові витрати (судовий збір) у сумі 1762 грн. відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області стосовно розгляду запиту громадської організації «Народне коло» про надання публічної інформації від 19 квітня 2018 року.

Зобов’язати Малотимошівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути запит громадської організації «Народне коло» про надання публічної інформації від 19 квітня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь громадської організації «Народне коло» судові витрати у сумі 1762 грн.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6